48 C 279/2025-35 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 o. s. ř.2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu samostatných kupních smluv, kdy žalovaný odebíral zboží, ale nehradil faktury vystavené za odebrané zboží od předchůdkyně žalobkyně. Faktura č. , IBAN, byla vystavena předchůdkyní žalobkyně dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, ; faktura č. , IBAN, byla vystavena předchůdkyní žalobkyně dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, ; faktura č. , IBAN, byla vystavena předchůdkyní žalobkyně dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, ; faktura č. , IBAN, byla vystavena předchůdkyní žalobkyně dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, ; faktura č. , IBAN, byla vystavena předchůdkyní žalobkyně dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, ; faktura č. , IBAN, byla vystavena předchůdkyní žalobkyně dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, ; faktura č. , IBAN, byla vystavena předchůdkyní žalobkyně dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, ; faktura č. , IBAN, byla vystavena předchůdkyní žalobkyně dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, ; faktura č. , IBAN, byla vystavena předchůdkyní žalobkyně dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, ; faktura č. , IBAN, byla vystavena předchůdkyní žalobkyně dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, .3. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem , právnická osoba, , postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.4. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, přičemž byl upozorněn, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil, neúčast neomluvil a ve věci se nijak nevyjádřil.5. Soud žalovanému doručoval předvolání jako fyzické osobě nepodnikateli, neboť mu zanikla všechna živnostenská oprávnění ke dni , datum, a má tudíž i nedostupnou i podnikatelskou datovou schránku.6. Před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba částečně vzata zpět žalující stranou o úroky z prodlení z částky , částka, , soud proto řízení částečně zastavil výrokem ad I v navrženém rozsahu dle § 96 o. s. ř., aniž zjišťoval stanovisko žalovaného. O jistinu ve výši , částka, již byla žaloba samostatným usnesením zastavena před jednáním ve věci samé.7. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl v aktuálně žalované výši, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná.8. Právní posouzení se opírá o ustanovení kupní smlouvy v § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Žalovaný převzal dodané zboží, avšak svou povinnost zaplatit kupní cenu dosud nesplnil.9. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 80,92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,46 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 9,54 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a.12. Soud nepřiznal právo na náhradu nákladů za zpětvzetí žaloby, neboť nebylo učiněno pro chování žalovaného.13. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.