48 C 49/2026-21 – Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, (zesplatněná jistina , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvní úrok , částka, , poplatek za službu Presto , částka, a poplatek za službu Informační SMS servis , částka, ), a částka , částka, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (zůstatku jistiny úvěru) za prvních 90 dní prodlení žalované strany, od , datum, do , datum, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy s úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše , částka, . Úvěr byl vyplacen postupně ve dnech 23. 3., 26. 6. a , datum, v částkách , částka, , , částka, a , částka, , tedy celkem ve výši , částka, na účet určený žalovaným. Žalovaný si dále zvolil službu Informační SMS servis za poplatek , částka, . Celkem měl žalovaný uhradit splátky dle smlouvy se splatností první splátky dne , datum, . Smlouvu žalovaný uzavřel elektronicky prostřednictvím klientského profilu. Žalovaný řádně a včas nehradil splátky úvěru. Dostal se tak do prodlení, ze strany žalované strany tak došlo k výpovědi smlouvy s žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého dluhu. Úvěruschopnost byla posuzována.2. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Informace pro spotřebitele obsahují podrobnosti o poskytovateli úvěru, informaci o možnosti a způsobu žádosti o úvěr, s náležitostmi žadatele a potřebnými dokumenty, modelové příklady splácení úvěru.6. Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, dokládá uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, předmětem je poskytnutí částky žalovanému až do výše , částka, . Způsob splácení je stanoven v pravidelných denních splátkách, ve výši dle všeobecných obchodních podmínek, splatnost splátek (vyjma první splátky) je 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Úvěr je sjednán jako bezúčelový, s úrokovou sazbou 0,983 % denně, RPSN 1687 %. Poplatek za vyplacení tranše činí 1,99 % z čerpané částky. Ověřovací poplatek je , částka, . Čl. VII. Smlouvy stanoví sankce v případě prodlení klienta – nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, na úrok z prodlení, na smluvní úrok.7. Souhlas se zpracováním osobních údajů představuje běžnou informaci poskytovanou každému klientovi žalobkyně o správě a nakládání s jeho osobními údaji. Jelikož tento doklad neobsahuje výslovně osobní údaje žalovaného, nemá pro skutkové závěry významnějšího vlivu.8. Předpis denních splátek obsahuje rozpis splátek úvěru od , datum, do , datum, , tedy rozpis splátek na jistinu, úrok a poplatek.9. Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru obsahují popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, jeho náklady a další aspekty.10. Všeobecné obchodní podmínky nepřináší k věci žádná zásadní skutková zjištění.11. Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, oznamuje žalovanému výši dluhu, upozorňuje, že dluh nebyl uhrazen a vyzývá žalovaného k jeho úhradě do 3 dnů.12. Potvrdenie o podaji doporučenej zásielky představuje potvrzení společnosti ZPC , právnická osoba, . se sídlem ve Slovenské republice o podání výzvy k úhradě.13. Autorizace ověření totožnosti potvrzuje ověření totožnosti žalovaného dne , datum, a jeho číslo účtu , č. účtu, .14. BankID výpis, psán v anglickém jazyce, obsahuje osobní údaje žalovaného.15. Výpis o posouzení úvěruschopnosti uvádí, že žalovaný hospodaří ve své domácnosti sám, nemá pravidelné výdaje na půjčky, pravidelné měsíční výdaje na bydlení jsou , částka, , další nezbytné výdaje jsou , částka, a ostatní zbytné výdaje , částka, . Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu u žalovaného je , částka, , žalovaným uvedeno , částka, . Posouzení úvěruschopnosti bylo vyhodnoceno jako úspěšné.16. Obecné principy posuzování a filozofie Společnost uvádí, že žalobkyně deklaruje skutečnost, že posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je zcela v souladu se zákonnými nároky a splňuje veškeré požadavky vymezené v zákoně. Jsou zde popsána jednotlivý kritéria posouzení – příjmy a výdaje spotřebitele, disponibilní příjem, finanční faktory ovlivňující bonitu klienta a negativní scénáře.17. Identifikované příjmy představují uvedení příjmových transakcí žalovaného prostřednictvím společnosti , právnická osoba, od , datum, do , datum, .18. Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli uvádí platby žalovanému: dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .19. E-mail ze dne , datum, představuje upozornění žalobce na skutečnost, že je v prodlení v délce 91 dnů s úhradou celkového dluhu, tj. , částka, , a že dochází k výpovědi smlouvy o půjčce s okamžitou platností.20. Výpis z Kontomatik za dobu , datum, až , datum, , tedy za 170 dní prokazuje 175 sázkových pohybů žalovaného (60x Kaizen Gaming, 90x Sazka, 12x Tisport a 13 Betano). Soudu se nepodařilo dohledat stabilní příjem z pracovního poměru. Na účtu má žalovaný řadu pohybů v různých částkách s různými osobami, žádná ale není typická pro mzdu s ohledem na výši a četnost. Konečný zůstatek na účtu byl , částka, .21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, vyjma úvěruschopnosti žalovaného. Žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru (na částku , částka, ) vyplacena částka , částka, na jeho účet, žalovaný ničeho nehradil. Úvěruschopnost byla posuzována pouze na základě potvrzení o příchozích platbách, kdy z těchto příchozích plateb nelze identifikovat pravidelný příjem žalovaného (jedná se pouze o nahodilé platby), a dále sdělení žalovaného. Výdaje žalovaný tvrdil, přičemž za nezbytné výdaje (kam lze nepochybně zařadit především výdaje za stravu a ošacení) uvádí pouze (symbolickou) částku ve výši , částka, . Z pohybů na účtu je patrné, že žalovaný má úplně jiné náklady, nadto zhruba jednou denně sází (170 dní vs , var. symbol, sázek). Disponibilní zůstatek žalovaného činil , částka, na jeho účtu ke dni poskytnutí úvěru nebyl znám. Nebyl znám jeho skutečný disponibilní příjem. Naopak zjevná je závislost na sázení.22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:23. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je