48 C 61/2026-30 – Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , úroky z úvěru , částka, , smluvní pokuta za prodlení , částka, ve výši 0,1 % denně za dobu od , datum, do , datum, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas neuhradil s úrokem 40 % měsíčně do , datum, . Úvěruschopnost byla posuzována,2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena společnosti , právnická osoba, ., a následně žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Bankreport za dobu od , datum, do , datum, a za dobu od , datum, do , datum, ze stejného účtu prokazují, že žalovaný měl invalidní důchod 3. stupně ve výši necelých , částka, a pobíral příspěvek na péči ve výši , částka, měsíčně. Prováděl časté výběry v hotovosti.7. Souhlas se zpracováním osobních údajů, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecné obchodní podmínky,8. Dopis ze dne , datum, žalovanému prokazuje oznámení postoupení pohledávky za ním.9. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou.10. Kopie OP žalovaného prokazuje, že jí žalobkyně disponuje.11. Potvrzení prokazuje odeslání dopisu dne , datum, .12. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a , právnická osoba, ., včetně seznamu postoupených pohledávek, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní včetně seznamu postoupených pohledávek prokazují, že byla postoupena žalovaná pohledávka žalobkyni.13. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi , právnická osoba, . a žalovaným, předmětem byl úvěr ve výši , částka, s úrokem 40 % měsíčně.14. Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, prokazuje, že žalovaný uvedl, že bydlí v pronajatém domě, má základní vzdělání, příjem , částka, z invalidního důchodu, má měsíční výdaje , částka, .15. Výpis z účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, prokazují obdobné informace jako Bankreport. Žalovaný byl trvalé v mínusu zhruba , částka, na účtu.16. Dopis ze dne , datum, je zesplatněním úvěru.17. Výpis z účtu žalovaného za 7/2023 prokazuje, že byla žalovanému dne , datum, vyplacena částka , částka, z Úřadu práce ČR jako příspěvek na péči, hned ten den vybral žalovaný , částka, v hotovosti a bylo mu provedeno inkaso dlužné částky , částka, , přečerpával povolený kontokorent, dne , datum, mu byl vyplacen invalidní důchod 3. stupně ve výši , částka, a bylo mu provedeno inkaso dlužné částky , částka, . Platil poplatky za přečerpaný kontokorent a za dotaz na zůstatek na účtu. Počáteční a konečný zůstatek byly přes -, částka, . Nebyly provedeny platby ve výši , částka, .18. Výpis z účtu žalovaného za 8/2023 prokazuje, že byla žalovanému dne , datum, vyplacena částka , částka, z Úřadu práce ČR jako příspěvek na péči, hned bylo provedeno inkaso dlužné částky ve výši , částka, a žalovaný vybral , částka, v hotovosti, dne , datum, mu byl vyplacen invalidní důchod 3. stupně ve výši , částka, a zase byla provedena inkasa dlužných částek ve výši , částka, . Počáteční a konečný zůstatek byly přes -, částka, .19. Výpis z účtu žalovaného za 9/2023 prokazuje, že byla žalovanému dne , datum, vyplacena částka , částka, z Úřadu práce ČR jako příspěvek na péči, hned byla provedena inkasa dlužných částek ve výši , částka, a žalovaný vybral , částka, v hotovosti, dne , datum, mu byl vyplacen invalidní důchod 3. stupně ve výši , částka, a zase byla provedena inkasa dlužných částek ve výši , částka, . Platil poplatky za přečerpaný kontokorent a za dotaz na zůstatek na účtu. Počáteční a konečný zůstatek byly přes -, částka, .20. Výpis z účtu prokazuje vyplacení částky , částka, na účet žalovaného dne , datum, .21. Žádost o spotřebitelský úvěr prokazuje, že žalovaný uvedl, že je svobodný, žije s někým ve společné domácnosti, kdo má taky příjem, bydlí v pronajatém domu, má základní vzdělání, je invalidní důchodce. Má příjem , částka, a výdaje , částka, .22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, tedy dne , datum, byla mezi , právnická osoba, ., a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva a žalovanému vyplaceno , částka, , žádná úhrada nebyla prokázána. Žalovaný měl invalidní důchod 3. stupně ve výši , částka, , byl mu vyplácen příspěvek na péči , částka, . Z pohybů na účtu žalovaného je patrné, že všechny příjmy spotřeboval, dokonce mu po příchodu invalidního důchodu nebo příspěvku na péči byly doprovedeny srážky dlužných částek, které nebylo dříve možno provést pro nízký zůstatek na účtu. Žalovaný měl na účtu trvale záporný zůstatek přes -, částka, . Žalovaný tvrdil, že má náklady na život , částka, . Nebyl zjištěn zdravotní stav žalovaného a náklady spojené s jeho invalidním důchodem.23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:24. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.26. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.27. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.28. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.29. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb