48 C 79/2026-26 – Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, (z toho , částka, tvoří přirostlý kapitalizovaný smluvní úrok, zbytek je jistina úvěru) s úrokem z prodlení, dále smluvní pokuta , částka, , náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného , částka, , smluvní pokuta z dlužné nové jistiny úvěru , částka, , s úrokem za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, s úrokem 73,37 % ročně, který žalovaná řádně a včas nehradila ve sjednaných 48 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem žalovaná uhradil 5 splátek a , částka, , tj. , částka, , úvěruschopnost byla posuzována.2. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky , částka, (z původně žalované částky , částka, ) s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty , částka, a úroku ve výši 53,37 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , soud proto řízení částečně zastavil výrokem ad I v navrženém rozsahu dle § 96 o. s. ř., aniž zjišťoval stanovisko žalované.3. Žalovaná se nevyjádřila ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavila.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Smlouva o úvěru č. , hodnota, včetně Dodatku č. , hodnota, byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, , měsíční splátka , částka, .6. Doklad o vyplacení úvěru prokazuje, že byla částka , částka, vyplacena na účet žalované dne , datum, .7. Dopis ze dne , datum, je předžalobní upomínkou žalované. Podací arch z téhož dne prokazuje odeslání dopisu.8. Hodnocení klienta prokazuje, že žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná má příjem , částka, , splácí úvěry pouze žalobkyni ve výši , částka, , náklady na bydlení má , částka, , bydlí u rodičů. Je narozena , rodné přijmení, Venezuele.9. Karta klienta prokazuje, že žalovaná uhradila 5x , částka, a , částka, , celkem , částka, .10. NRKI report prokazuje, že žalovaná měla 7 úvěrových žádostí, celkem na úvěrech dlužila , částka, , na nesplátkových úvěrech , částka, . Nebyla v prodlení.11. Detail úhrady ze dne , datum, prokazuje mzdu žalované , částka, a vlastnictví účtu na nějž byl poukázán úvěr.12. Potvrzení o příchozí platbě ze dne , datum, prokazuje vyplacení mzdy žalované ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, .13. Potvrzení ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná je zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti sídlem na Kypru.14. Kopie OP žalované, Základní informace o klientovi, Dopis ze dne , datum, žalované, Potvrzení o licenci ČNB, Prohlášení klienta, Předsmluvní formulář, Oznámení o schválení úvěru a splátkový kalendář, Dodejka ze dne , datum, , Technický popis uzavření smlouvy, Upomínky ze dne , datum, a , datum, , Prohlášení o politické exponovanosti neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedené právní posouzení.15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, tedy byla mezi účastníky řízení dne , datum, úvěrová smlouva a žalované byla vyplacena částka , částka, , celkem uhradila , částka, . Byl ověřen příjem žalované necelých , částka, z pracovního poměru. Žalovaná měla 7 úvěrů ve výši , částka, , na nesplátkových úvěrech , částka, , nebyla v prodlení se splácením. Bydlela u rodičů, narodila se ve Venezuele. Žalobkyni žalovaná sdělila, že splácí úvěry jenom jí ve výši , částka, .16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:17. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.22. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.23. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.24. Stejný závěr učinil k výkladu § 9 z. s. ú. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který konvenuje též výkladu směrnice zaujaté Soudním dvor