48 C 93/2026-30 – Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení jsou tři samostatné nároky žalobkyně na zaplacení částek z úvěrových smluv.2. První nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, a smluvní pokuta , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, , a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný uhradil pouze ve výši , částka, .3. Druhý nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, , a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný uhradil pouze ve výši , částka, .4. Třetí nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, , a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný uhradil pouze ve výši , částka, .5. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.6. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.7. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.8.9. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.10. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi , právnická osoba, , a žalovaným dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, , který byl žalovanému vyplacen v hotovosti. Žalovaný jej měl splácet po , částka, měsíčně.11. Zákaznická karta ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný uvedl, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, úvěr chce na běžné výdaje domácnosti, je invalidní důchodce, má příjem , částka, , výdaje žalovaného byly , částka, . Má dvě vyživovací povinnosti.12. Tabulka umoření prokazuje úhrady na úvěr ve výši , částka, .13. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi , právnická osoba, , a žalovaným dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, , který byl žalovanému vyplacen v hotovosti. Žalovaný jej měl splácet po , částka, měsíčně.14. Zákaznická karta ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný uvedl, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, úvěr chce na běžné výdaje domácnosti, je invalidní důchodce, má příjem , částka, , výdaje má , částka, na interní splátky, výdaje žalovaného byly , částka, . Má dvě vyživovací povinnosti.15. Tabulka umoření prokazuje úhrady na úvěr ve výši , částka, .16. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi , právnická osoba, , a žalovaným , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, , který byl žalovanému vyplacen v hotovosti. Žalovaný jej měl splácet po , částka, měsíčně.17. Zákaznická karta ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný uvedl, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, úvěr chce na běžné výdaje domácnosti, je invalidní důchodce, má příjem , částka, , výdaje má , částka, na interní splátky, výdaje žalovaného byly , částka, . Má dvě vyživovací povinnosti.18. Tabulka umoření prokazuje úhrady na úvěr ve výši , částka, .19. Dopis ze dne , datum, potvrzuje příjem žalovaného z invalidního důchodu druhého stupně ve výši , částka, .20. Ústřižky pro příjemce prokazují invalidní důchod druhého stupně žalovaného ve výši , částka, měsíčně za 1-3/2023.21. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o postoupení žalovaných pohledávek za ním žalobkyni.22. Podací lístky prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne , datum, a , datum, .23. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou.24. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi , právnická osoba, , a žalobkyní, Seznam postoupených pohledávek, Potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum25. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.26. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, tedy mezi , právnická osoba, , a žalovaným byly uzavřeny tři samostatné úvěrové smlouvy dne , datum, , , datum, a , datum, , žalovanému na jejich základě byla vyplacena částka , částka, , uhradil , částka, , částka , částka, , uhradil , částka, , částka , částka, , uhradil , částka, . Žalovaný byl invalidní důchodce druhého stupně, důchod nebyl ani , částka, , měl dvě vyživovací povinnosti, nebyla známa výše výživného na ně či zda o ně pečuje sám, žalovaný tvrdil, že bydlí u rodičů, ale nebylo to ověřeno. Výdaje žalovaného , částka, měsíčně byly pouze tvrzeny. Nebyla ověřena úvěrová angažovanost žalovaného.27. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:28. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.29. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.30. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.31. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.32. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.33. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.34. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a