50 C 39/2026-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil, když přečerpala finanční prostředky na účtu. Ke dni podání návrhu žalovaný dluží žalobkyni částku , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na jejím základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, .6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, se podává, že účet žalovaného byl v záporném zůstatku , částka, .7. Z předložené předžalobní výzvy ze dne , datum, a předloženého poštovního archu vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.8. Ze zbylých ve věci provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.9. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).10. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.11. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o finančních službách, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému zřídit a vést bankovní účet. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když překročil finanční prostředky na účtu a způsobil nepovolený debet. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě výzvy žalobkyně.13. Zákonná úprava smlouvy o finančních službách spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Další náklady žalobkyně přiznat nežádala.15. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností soud určil v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.