61 C 220/2025-39 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne , datum, domáhal na žalovaných zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel žalobce jako vlastník bytu č. , hodnota, , na adrese , adresa, (dále jen „byt“) se žalovanými nájemní smlouvu na dobu určitou do , datum, , na jejímž základě pronajal žalobce žalovaným výše uvedený byt. Žalovaní se zavázali platit žalobci nájemné za užívání bytu ve výši , částka, měsíčně. Na nájemném za červen 2024 dluží žalovaní po částečné úhradě ve výši , částka, částku , částka, (původně žalováno , částka, ). Žalobce se rovněž domáhal po žalovaných zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z dlužného nájemného za červen 2024 za období do , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, (původně žalováno , částka, ). Žalovaní dne , datum, byt žalobci nepředali a setrvali v něm bez souhlasu žalobce do , datum, . Žalobce se proto po žalovaných domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání bytu v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (původně žalováno , částka, ). Žalobce při výpočtu bezdůvodného obohacení zohlednil částečné úhrady žalovaných za období od července 2024 do října 2024 v celkové výši , částka, a část složené jistoty ve výši , částka, . Dále se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek.2. Žalovaná uznala, že byt žalobce užívali i po výpovědní době. Cca 2 až 3 měsíce se snažila platit alespoň polovinu nájemného. Její bývalý přítel nepracoval nebo jen neoficiálně a na platbách nájemného se odmítal podílet.3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Mezi žalovanou a jím byla dohoda, že nájemné bude platit žalovaná a on bude platit náklady na domácnost, na děti a ostatní s tím spojené věci.4. Před zahájením jednání vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky , částka, . Soud proto ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř.5. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se dostavil žalobce a žalovaný. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná soudu výslovně sdělila, že žádá, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:Žalobce jako vlastník bytu dne , datum, uzavřel se žalovanými nájemní smlouvu (viz nájemní smlouva), dle které žalobce pronajal žalovaným předmětný byt na dobu určitou v trvání od , datum, do , datum, . Žalovaní se zavázali platit na nájemném částku , částka, měsíčně do každého 25. dne kalendářního měsíce předem. Dále byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Nájemní smlouva byla opatřena podpisy všech účastníků. Dopisem žalobce vyzval žalované k předání bytu dne , datum, , protože tohoto dne končila platnost nájemní smlouvy (viz dopis, viz podací lístek ze dne , datum, adresovaný žalovanému). Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . se podává, že na nájemném byla dne , datum, zaplacena částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, (viz výpis z účtu). Oba žalovaní byli předžalobními výzvami ze dne , datum, a ze dne , datum, vyzvání k úhradě dlužné částky (viz předžalobní výzvy, viz podací lístky ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Předžalobní výzvou ze dne , datum, byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky do 7 dnů od odeslání výzvy. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, bylo žalovaným uloženo, aby vyklidili předmětný byt (viz rozsudek).Soud pro nadbytečnost zamítl návrh důkazu vyúčtováním zálohových plateb na služby spojené s užíváním předmětného bytu za období roku 2023 spolu s přílohou.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:Mezi účastníky byla dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uzavřena dne , datum, nájemní smlouva na dobu určitou do , datum, , dle které se žalobce jako pronajímatel zavázal přenechat žalovaným jako nájemcům předmětný byt k dočasnému užívání a žalovaní se zavázali platit žalobci za užívání bytu nájemné sjednané měsíčně pevnou částkou dle § 2246 odst.1 o.z. Žalovaní své povinnosti z nájemní smlouvy porušili, neboť neuhradili žalobci řádně a včas nájemné za užívání bytu za červen 2024 (žalovaní na nájemné ve výši , částka, zaplatili pouze , částka, ). Dlužná částka tak činila , částka, . V souladu se smluvním ujednáním jsou žalovaní dále povinni zaplatit žalobci i smluvní pokutu ve výši , částka, z částky , částka, kapitalizovanou za období od , datum, do , datum, . Smluvní pokuta splňuje limity dle § 2254 odst. 1 o.z. Dle § 2295 o.z. má žalobce nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného, protože žalovaní neodevzdali žalobci byt v den skončení nájmu, a to až do dne, kdy byl byt žalobci odevzdán. Žalovaní byt užívali i po skončení nájmu, a to až do , datum, (žalovaní toto datum nijak nerozporovali). Žalobce tak má nárok na náhradu ve výši sjednaného nájemného za toto období ve výši , částka, , neboť žalobce na dlužnou částku započetl částečné úhrady nájemného za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, a zbývající část jistoty ve výši , částka, (8x , částka, – , částka, – , částka, ).8. Žalovaní jsou povinni zaplatit dlužnou částku v celkové výši , částka, žalobci společně a nerozdílně, neboť oba byli nájemci předmětného bytu. Jakákoliv dohoda uzavření mezi nimi byla interní dohodou. Žalovaní neprokázali, že žalobce byl o této dohodě informován a že s ní souhlasil. Žalovaní jsou tedy povinní zaplatit žalobci dlužnou částku společně a nerozdílně ve smyslu § 1868 odst. 1 o.z. a § 1127 o.z.9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě vyhověl co do částky , částka, (výrok III. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení z dlužné částky ve výši , částka, , částky , částka, a z částky , částka, , na který má žalobce nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, kdy byli žalovaní s úhradou těchto částek již v prodlení (nájemné za červen 2024 bylo splatné do , datum, a smluvní pokuta spolu s náhradou nájemného byly splatné do , datum, ).10. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud zamítl úrok z prodlení z částky , částka, , částky , částka, a částky , částka, , neboť žalobce vzal žalobu zpět co do celkové částky , částka, , ale neučinil tak i co do příslušenství z jednotlivých částek. V této části tak žaloba nebyla důvodná.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve výroku IV. tohoto rozsudku. Žalobce byl úspěšný co do částky , částka, (jistina , částka, spolu s příslušenstvím v kapitalizované výši k datu vydání rozsudku ve výši , částka, ). Žalovaní byli úspěšní co do částky , částka, (jistiny , částka, , ohledně níž vzal žalobce žalobu zpět a příslušenství v kapitalizované výši k datu vydání rozsudku ve výši , částka, , ohledně něhož byla žaloba zamítnuta). Žalobce tak byl úspěšný v rozsahu 74,4 % a žalovaní byli úspěšní v rozsahu 25,6 %, neboť úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků, úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (viz např. usnesení NS ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, nebo usnesení NS ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). Rozdíl činí 48,8 %. V tomto rozsahu má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v poměrné částce , částka, (částka , částka, bude žalobci vrácena v samostatném usnesení) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), za tři úkony právní služby 3x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm.a) a písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhrada nákladů žalobce tak činí , částka, . Z toho má žalobce právo na náhradu nákladů v rozsahu 48,8 %, tj. , částka, .12. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení za částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , neboť náklady neshledal za účelně vynaložené, neboť žalobce vzal žalobu částečně zpět až na základě výzvy soudu. Pokud by tak neučinil, byla by žaloba v této části soudem zamítnuta.13. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit náhradu nákladů řízen