61 C 3/2026-19 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit žalobkyni na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, .3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná a žalobkyně uzavřeli dne , datum, (připsáním pojistného na účet žalobkyně) pojistnou smlouvu č. , hodnota, („Pojistná smlouva - sdružené pojištění vozidla - AH“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalované poskytnout. Žalovaná jako pojistník se zavázala hradit žalobkyni pojistné v částce , částka, ročně splatné čtvrtletně v částce , částka, ke každému 17 dni 2., 5., 8., a 11. příslušného měsíce kalendářního roku. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smluvní strany si smlouvou sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti budou řídit rovněž pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků. Sazebníkem byl m.j. sjednán poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši , částka, . Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplaceného pojistného žalovaným ke dni , datum, . Žalovaná nezaplatila na pojistném za období od , datum, do , datum, částku v celkové výši , částka, . Žalovaná byla o úhradu dlužného pojistného žalobkyní upomenut.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalobkyně pojistila odpovědnost žalované za případnou škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu trvání pojištění dle § 2782 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostal do prodlení se zaplacením pojistného. Protože žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani přes výzvy žalobkyně, pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm.e) zákona č. 168/1999 Sb. Náklady za upomínku jsou odůvodněny § 513 o.z.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od , datum, , kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou pojistného již v prodlení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.