61 C 300/2025-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 36 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ předčasného ukončení smlouvy si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc od předčasného ukončení smlouvy do konce trvání smlouvy a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou upomínku. V srpnu 2024 žalovaná o ukončení smlouvy. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila za období od , datum, do , datum, vyúčtování na nedoplatek , částka, splatný dne , datum, . Žalovaná na dlužnou částku uhradila pouze , částka, . K úhradě zbývala částka , částka, . Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované za odebranou elektřinu nedoplatek , částka, splatný dne , datum, , za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek , částka, splatný dne , datum, a za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované za odebranou elektřinu nedoplatek , částka, splatný dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení poplatku za upomínku ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, (32x , částka, ). Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužných částek.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Soud učinil ve věci z předložených listin následující závěr: Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 36 měsíců od zahájení dodávky elektřiny. Pro případ předčasného ukončení smlouvy žalovanou si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část ode dne porušení tohoto smluvního ujednání do konce sjednané doby trvání smlouvy (viz smlouva). Nárok na poplatek za každou písemnou upomínku byl mezi stranami sjednán v č.l. VI SANKCE všeobecných obchodních podmínek (viz všeobecné obchodní podmínky). Zálohy na platby za dodávku elektřiny byly stanoveny platebním kalendářem (viz platební kalendář). Dodávku elektřiny do odběrného místa za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované vyúčtováním č. , hodnota, , které vykazovalo nedoplatek ve výši , částka, , splatný dne , datum, (viz faktura). Na tento nedoplatek žalobkyně započetla platby žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, (celkem , částka, – viz doklad o částečných úhradách). Dále žalobkyně žalované vyúčtovala za dodávku elektřiny do odběrného místa za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, splatný dne , datum, (viz vyúčtování č. , hodnota, ). Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, (viz vyúčtování č. , hodnota, ). A za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve vši , částka, splatný dne , datum, (viz vyúčtování č. , hodnota, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované upomínku k úhradě dlužné částky (viz upomínka). Za předčasné ukončení smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši , částka, (32x , částka, ) splatnou dne , datum, (viz vyúčtování č. , hodnota, ). K úhradě dlužné částky byla žalovaná dále žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, (viz výzva k zaplacení dluhu, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch).5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit ceny za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, neboť se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za upomínku s úhradou elektřiny ve výši celkem , částka, , neboť smluvní pokuta byla zřetelně stanovena v odstavci Poplatky v obchodních podmínkách a soud obchodní podmínky posoudil jako přehledné a ujednání o smluvní pokutě za nepřekvapivé. Zároveň má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za předčasné ukončení smlouvy žalovanou ve výši , částka, (32x , částka, ), neboť smlouva uzavřená dne , datum, měla trvat do , datum, . Smlouva byla předčasně ukončena na základě žádosti žalované ze srpna 2024.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenouvzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaněve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.