61 C 327/2025-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 15 měsíců od , datum, s možností automatického prodloužení. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ předčasného ukončení smlouvy si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace a smluvní pokutu ve výši , částka, za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č., hodnota, na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, . Faktura byla následně opravena žalobkyní opravným daňovým dokladem na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, se splatností dne , datum, . Protože žalovaná neuhradila zálohy za měsíc září 2024 a říjen 2024, žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny do odběrného místa žalované. Smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, za období od listopadu 2024 do listopadu 2025, tj.12x , částka, , žalobkyně žalované vyúčtovala vyúčtováním VS č. , var. symbol, ze dne , datum, , splatné , datum, . Na smluvní pokutu žalobkyně následně zaúčtovala úhradu žalované ve výši , částka2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu: Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 15 měsíců od účinnosti smlouvy s možností automatického prodloužení o dalších 12 měsíců. Pro případ opakovaného porušování platebních povinností si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace. Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Zálohy na platby za dodávku elektřiny byly stanoveny se splatností k 15. dni kalendářního měsíce (viz platební kalendář). Dodávku elektřiny do odběrného místa za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované vyúčtováním ze dne , datum, , č. , hodnota, na částku v celkové výši , částka, . Protože žalovaná na záloze zaplatila částku , částka, , vznikl žalované přeplatek ve výši , částka, (viz faktura). Fakturu žalobkyně následně opravila opravným vyúčtováním ze dne , datum, , č. , hodnota, na nedoplatek ve výši , částka, splatným dne , datum, (viz opravné vyúčtování). Smluvní pokuta za prodlení žalované s úhradou zálohy za dodávku elektřiny za září 2024 a říjen 2024 ve výši 2x , částka, byla žalované vyúčtována dne , datum, (viz oznámení o přerušení dodávky, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). Dne , datum, došlo k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (viz odstoupení, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne , datum, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě za období od , datum, do , datum, , tj. 12x , částka, (viz vyúčtování smluvní pokuty). Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek vyzvána žalobkyní předžalobní upomínkou (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, a , datum, , viz doklad o odeslání - poštovní podací arch ze dne , datum, ).5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na základě kterých žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit ceny za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smluv porušila, neboť se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti faktury na částku , částka, a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na přiznání smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, neboť žalobkyně odstoupila od smlouvy pro porušení povinností žalovanou spočívající ve změně dodavatele v době trvání smlouvy. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 15 měsíců od data účinnosti smlouvy s automatickou prolongací o 12 měsíců, účinnost smlouvy nastala dne , datum, a měla proto trvat do , datum, , žalobkyně dodávku elektřiny ukončila dne , datum, a měla tedy právo na smluvní pokutu celkem , částka, za 12 měsíců po , částka, (od , datum, do , datum, ). Žalobkyně na smluvní pokutu započetla přeplatek ve výši , částka, . Dlužná částka činí , částka, .6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenouvzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaněve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.