61 C 339/2025-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalované dále na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhala přiznat částku , částka, dle ceníku za odpojení odběrného místa žalované od distribuční soustavy. Na upomínkách se žalobkyně domáhala přiznat částku celkem ve výši , částka, (2x , částka, ). Konečně se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, (4x , částka, ) splatné dne , datum, , neboť smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla ukončena žalovanou předčasně. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v trvání 3 roky s automatickou prolongací smlouvy. Účinnost smlouvy nastala dne , datum, . V červnu 2024 žalovaná požádala o ukončení smlouvy. Smluvní vztah byl ukončen v září 2024. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, pokud žalovaná v době trvání smlouvy poruší závazek nemít uzavřenou smlouvu s jiným dodavatelem elektřiny, má žalobkyně právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za každý i započatý kalendářní měsíc od porušení závazku do konce doby trvání smlouvy. Do konce sjednané doby trvání zbývaly 4 měsíce. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek vyúčtovaných žalované za dodávku elektřiny.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Dne , datum, uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 36 měsíců. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně na základě vyúčtování. V případě předčasného ukončení smlouvy (uzavření smlouvy žalovanou s jiným dodavatelem elektřiny) se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý i započatý kalendářní měsíc od porušení závazku do konce doby trvání smlouvy (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Nárok na poplatek za každou písemnou upomínku ve výši , částka, /upomínka byl mezi stranami sjednán v obchodních podmínkách v č.l. VI SANKCE. V ceníku služeb byl stanoven poplatek ve výši , částka, za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy na hladině nn (viz Ceník služeb , právnická osoba, .). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz faktura). Žalobkyně žalované dále na základě odebrané elektřiny vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, (viz faktura). Dále žalobkyně žalované vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, za odpojení elektřiny v odběrném místě žalované (viz faktura). Žalovaná byla o úhradu dlužných částek upomínán žalobkyní dne , datum, a dne , datum, (viz upomínky). Za předčasné ukončení smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši , částka, . Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - poštovní podací arch).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku této komodity žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, protože vyúčtované ceny řádně a včas neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za upomínky s úhradou elektřiny ve výši celkem , částka, (2x , částka, ), neboť smluvní pokuta byla zřetelně stanovena v článku SANKCE v obchodních podmínkách a soud obchodní podmínky posoudil jako přehledné a ujednání o smluvní pokutě za nepřekvapivé. Zároveň má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy ve výši , částka, a nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za předčasné ukončení smlouvy. Smlouva nabyla účinnosti , datum, , proto měla trvat do , datum, . Smluvní vztah byl ukončen v září 2024, proto je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za 4 měsíce po , částka, , celkem , částka, .6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, když tyto neshledal účelně vynaloženými, když tvrzení zde obsažená měla být součástí žaloby.9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.