61 C 44/2026-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 36 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ předčasného ukončení smlouvy si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po předčasném ukončení smlouvy do konce trvání smlouvy a poplatek ve výši , částka, za každou upomínku. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, . Dále žalobkyně vystavila vyúčtování žalované č. , hodnota, na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, . Žalovaná byla žalobkyní o uhrazení dlužné částky písemně upomínána. Protože žalovaná požádala o předčasné ukončení smlouvy, která měla trvat do , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši , částka, (32x , částka, ) se splatností dne , datum, . Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužných částek.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto s postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Dne , datum, uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz všeobecné obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 36 měsíců s možností automatického prodloužení o dalších 36 měsíců (viz smlouva). Pro případ předčasného ukončení smlouvy si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po předčasném ukončení smlouvy do konce sjednaného trvání smlouvy včetně případné prolongace (po prvních 36 měsíců činila smluvní pokuta , částka, měsíčně, poté , částka, měsíčně). Za každou upomínku byl sjednán poplatek ve výši , částka, (viz všeobecné obchodní podmínky). Žalovaná měla povinnost platit sjednané zálohy za odběr elektřiny dle vystaveného plánu záloh (viz platební kalendář). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz faktura). O úhradu dlužné částky byla žalovaná žalobkyní upomínána dne , datum, (viz upomínka). Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz faktura). Z důvodu předčasného ukončení smlouvy vystavila žalobkyně žalované vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz faktura). Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek vyzvána žalobkyní předžalobní výzvou ze dne , datum, (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - poštovní podací arch).6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za upomínku s úhradou elektřiny ve výši , částka, , neboť smluvní pokuta byla zřetelně stanovena v odstavci Poplatky ve všeobecných obchodních podmínkách a soud obchodní podmínky posoudil jako přehledné a ujednání o smluvní pokutě za nepřekvapivé. Zároveň má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, . Smlouva byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců od data podpisu smlouvy s automatickou prolongací, smlouva byla uzavřena dne , datum, a měla proto trvat do , datum, . Žalovaná smlouvu předčasné ukončila, proto je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za 32 měsíců po , částka, .8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“), § 7 bod 5 a.t. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .10. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.