62 C 37/2026-39 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tuto částku představují dle tvrzení strany žalující 2 nároky. Nárok 1 tvoří jistina ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši 40 % p.m. za první měsíc trvání úvěru ve výši , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“), jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil. Nárok 2 tvoří smluvní pokuta ve výši , částka, vyčíslená jako 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení za období od , datum, do , datum, , a to rovněž z titulu výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, .2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.5. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.6. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prokazuje, že byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným dne , datum, smlouva, předmětem byl revolvingový úvěr ve výši úvěrového limitu , částka, žalovanému. Úroková sazba činila 40 % p. m. Splatnost úvěru byla sjednána měsíční splátkou ve výši úroku přirostlého za uplynulé období, tj. při plném vyčerpání úvěrového limitu ve výši , částka, , jistinu mohl žalovaný splatit kdykoliv během trvání úvěru. RPSN činilo 5 536,06 %.7. Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, prokazuje, že žalovaný uvedl, že je zaměstnanec, má příjem , částka, , celkové výdaje , částka, , je ženatý, má 2 vyživované děti, bydlí v pronajatém bytě a má základní vzdělání.8. Potvrzení o platbě ze dne , datum, prokazuje, že na účet žalovaného byla dne , datum, odeslána částka , částka, na základě úvěrové smlouvy.9. Sdělení od společnosti Air bank a.s. ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný obdržel v prosinci 2023 platbu úvěru ve výši , částka, na svůj bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě.10. Výplatní lístek za období 8/2023 prokazuje, že žalovaný měl za srpen 2023 čistý příjem , částka, . Žalovaný měl zaměstnavatelem prováděny srážky ze mzdy na nepřednostní pohledávky věřitelů ve výši , částka, . Fakticky bylo na účet žalovaného zasláno , částka, .11. Výplatní lístek za období 9/2023 prokazuje, že žalovaný měl za září 2023 čistý příjem , částka, . Žalovaný měl zaměstnavatelem prováděny srážky ze mzdy za nepřednostní pohledávky věřitelů ve výši , částka, . Fakticky bylo na účet žalovaného zasláno , částka, .12. Výplatní lístek za období 7/2023 prokazuje, že žalovaný měl za červenec 2023 čistý příjem , částka, . Fakticky bylo na účet žalovaného zasláno , částka, .13. Výpis z běžného úctu za období , datum, - , datum, prokazuje, že žalovaný měl příjmové transakce ve výši , částka, a odchozí transakce ve výši , částka, , zůstatek , částka, . Dále mimo jiné následující transakce:Odchozí:- Platbu s označením Půjčka 5 ve výši , částka, a , částka, ,- Platbu s označením Půjčka 6 ve výši , částka, ,- Větší množství plateb ke dni , datum, ke konkrétním VS (či opakující se v dalších měsících ve stejném období) ve výši , částka, , tj. jedná se nejspíše o trvalé platby,- 40 plateb na sázkový portál , Anonymizováno- Běžné platby za jídlo a občerstvení.Příchozí:- Platbu od Úřad práce Ústí n/Ls ve výši , částka, ,- Platbu od , právnická osoba, . ve výši , částka, ,- 8 plateb od „, jméno FO, “,- Větší množství plateb z účtu žalovaného.14. Výpis z běžného úctu za období , datum, - , datum, prokazuje, že žalovaný měl příjmové transakce ve výši , částka, a odchozí transakce ve výši , částka, , zůstatek , částka, . Dále mimo jiné následující transakce:Odchozí:- Platbu s označením Půjčka 5 ve výši , částka, a , částka, ,- Platbu s označením Půjčka 6 ve výši , částka, ,- Větší množství plateb ke dni , datum, ke konkrétním VS (či opakující se v dalších měsících ve stejném období) ve výši , částka, , tj. jedná se nejspíše o trvalé platby,- 13 plateb na sázkový portál , Anonymizováno, ,- Běžné platby za jídlo a občerstvení.Příchozí:- Platbu od Úřad práce Ústí n/Ls ve výši , částka, ,- Platbu od , právnická osoba, ve výši , částka, ,- 3 platby od „, jméno FO, “- Větší množství plateb z účtu žalovaného.15. Výpis z běžného úctu za období , datum, - , datum, prokazuje, že žalovaný měl příjmové transakce ve výši , částka, a odchozí transakce ve výši , částka, , zůstatek -, částka, . Dále mimo jiné následující transakce:Odchozí:- Platbu s označením Půjčka 5 ve výši , částka, a , částka, ,- Platbu s označením Půjčka 6 ve výši , částka, ,- Větší množství plateb ke dni , datum, ke konkrétním VS (či opakující se v dalších měsících ve stejném období) ve výši , částka, , tj. jedná se nejspíše o trvalé platby,- 2 platby , datum, ke konkrétnímu VS dohromady ve výši , částka, ,- 25 plateb na sázkový portál , Anonymizováno, ,- Běžné platby za jídlo a občerstvení.Příchozí:- Platbu od Úřad práce Ústí n/Ls ve výši , částka, ,- Platbu od , právnická osoba, . ve výši , částka, ,- 2 platby od „, jméno FO, “,- Platbu od „, jméno FO, “ ve výši , částka, ,- Větší množství plateb z účtu žalovaného.16. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o postoupení pohledávky, dopis ze stejného dne je předžalobní upomínkou.17. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.18. Dopis ze dne , datum, adresovaný žalovanému prokazuje, že původní věřitel vyzval žalovaného k okamžité úhradě veškerých dluhů ze smlouvy o úvěru, a to do 3 dnů od doručení.19. Smlouva o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a společností , právnická osoba, . a Seznam pohledávek prokazují ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne , datum, a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, prokazují, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení byla postoupena na žalobkyni.20. Formulář pro informace o spotřebitelském úvěru k úvěrové smlouvě a Všeobecné obchodní podmínky neobsahují žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, vyjma toho, že došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu a došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, , přičemž následné splátky žalovaného činily celkem , částka, . Původní věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného z údajů poskytnutých žalovaným, z výplatních pásek žalovaného a z výpisu z účtu žalovaného, avšak tyto informace řádně nevyhodnotil. Původní věřitel nadto nedoložil kontrolu registrů bankovních a nebankovních společností poskytujících úvěry, resp. kontrolu výše splátek žalovaného u třetích subjektů. Z výpisů z účtu žalovaného přitom evidentně vyplývá existence celé řady stávajících úvěrů. Stejně tak z výplatních pásek žalovaného vyplývá existence exekucí na žalovaného, když jeho zaměstnavatel prováděl z jeho příjmu srážky. Výpisy z účtu žalovaného navíc prokazují, že žalovaný sice měl příjmy, avšak každý měsíc veškeré své příjmy zcela spotřeboval, přičemž bez příjmů od rodinných příslušníků a svých dalších účtů (pravděpodobně úspor) by byl v záporném zůstatku. Většinu nákladů žalovaného přitom tvořily pravidelné platby, které převyšovaly příjem z jeho zaměstnání. Dalším varovným signálem měly být i poměrně časté sázky, které žalovaný realizoval. Minimální splátka (tvořená pouze úroky) úvěru uzavřeného s původním věřitelem přitom mohla tvořit až , částka, , pokud by došlo k čerpání celého úvěrového rámce. Žalovaný se dostal do prodlení a došlo k zesplatnění úvěru. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.22. Na základě shora uvedeného závěru