62 C 72/2026-37 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Tyto částky představuje dle tvrzení strany žalující 7 nároků, a tojistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení,poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ,smluvní pokuta ve výši , částka, ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru , částka, od , datum, do , datum, ,smluvní náklady za upomínky dluhu ve výši , částka, vyčíslené ve výši , částka, za každou zaslanou SMS (celkem 10x) a , částka, za každý zaslaný email (celkem 10x),jednorázový poplatek ve výši , částka, za administraci prodlení delšího než 14 dní,smluvní náklady za upomínky dluhu ve výši , částka, , vyčíslený ve výši , částka, za každý zaslaný dopis (celkem 2x),kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, vyčíslený ve výši 36,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“), jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaná se přes výzvu nevyjádřila ve věci samé.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.5. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.6. Smlouva o spotřebitelském úvěru 731690 prokazuje, že byla mezi původním věřitelem a žalovanou dne , datum, uzavřena smlouva, předmětem byl úvěr ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána 36.5 % p.a., RPSN 773.59 %, žalovaná se zavázala uhradit částku ve výši , částka, do , datum, , a to jednorázovou platbou.7. Potvrzení o platbě ze dne , datum, prokazuje, že původním věřitelem byla poukázána částka , částka, dne , datum, na konkrétní číslo účtu, který byl dále identifikován jako účet žalované.8. Zpráva z , právnická osoba, . ze dne , datum, , prokazuje, že žalovaná strana byla majitelem účtu, na který byl vyplacen úvěr č. , č. účtu, .9. Karta profilu klienta prokazuje, že žalovaná uvedla, že je zaměstnaná u společnosti Greiner Packing s.r.o., má čistý měsíční příjem , částka, , bydlí ve vlastním domě, náklady na bydlení má , částka, , náklady na služby a energie , částka, , ostatní náklady , částka, .10. Výpis z běžného účtu z automatizovaného systému Kontomatik prokazuje, že žalovaná měla 2 běžné účty. Soud v této souvislosti považoval za relevantní toliko transakce za poslední 3 měsíce před uzavřením úvěru (resp. část února, leden 2025 a prosinec a listopad 2024), které poskytují nejaktuálnější přehled o příjmech a výdajích žalované, ze kterých zjistil následující.11. Výpis z 1 účtu je za období od , datum, , přičemž konečný zůstatek je , částka, . Účet obsahuje příjmové transakce pouze od jiného účtu žalované. Dále obsahuje několik splátek na další úvěry žalované, a to průměrně ve výši cca , částka, .Výpis z 2 účtu je za období od , datum, , přičemž konečný zůstatek je , částka, . Žalovaná měla za poslední 3 měsíce průměrně příjmy od zaměstnavatele uvedeného na úvěrové smlouvě , částka, . Žalovaná však za předmětné období načerpala značné množství úvěrů, a to celkem ve výši , částka, . Splátky úvěrů zjistitelné z účtu žalované např. za leden 2025 činily celkem , částkaCelkové pravidelné výdaje žalované na bydlení a jídlo nelze z výpisu jednoznačně seznat, avšak výdaje na jídlo přesahovaly přinejmenším , částka, měsíčně.12. Dopis ze dne , datum, je předžalobní upomínkou a oznámení o postoupení pohledávky a prokazuje, že žalobkyně oznámila žalovanou postoupení a vyzvala před podáním žaloby žalovanou k zaplacení, přičemž upozornila na případné soudní vymáhání.13. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.14. Smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřená mezi , právnická osoba, ., a , právnická osoba, , prokazuje, že byla postoupena žalovaná pohledávka.15. Smlouva o postoupení pohledávek 06/25 ze dne , datum, uzavřená mezi , právnická osoba, , a žalobkyní, ve spojení s Přehledem postoupených pohledávek, prokazují, že žalobkyni byly postoupeny i žalované pohledávky.16. Seznam odeslaných emailů a Seznam odeslaných SMS zpráv ke smlouvě č. , hodnota, , Upomínky ze dne , datum, a , datum, , Předsmluvní formulář k úvěru 731690, Všeobecné obchodní podmínky s ohledem na níže uvedené právní posouzení neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, vyjma toho, že došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu a došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, , přičemž následné splátky žalované činily celkem , částka, . Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované z údajů poskytnutých žalovanou a z výpisu z účtu žalované. Žalobkyně nedoložila, že došlo ke kontrole výše splátek žalované na úvěry od třetích subjektů, a to přestože existence těchto úvěrů vyplývala z výpisu z účtu žalované. Příjmy žalované činily cca , částka, . Výdaje žalované však byly značně vyšší, a to v důsledku vysoké úvěrové zátěže žalované. Žalovaná zjevně řešila svoji situaci sjednáváním dalších úvěrů, což žalovanou dostalo do úvěrové spirály, když za období 3 měsíců čerpala úvěry ve výši , částka, , a to přestože již předtím měla existující úvěry.18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.19. Podle § 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú., je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotř