62 C 86/2026-70 – Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, (4x , částka, za upomínky a 1x , částka, za zesplatnění úvěru) a kapitalizované úroky z prodlení ve výši , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, , resp. Dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru Flexikredit ze dne , datum, mezi žalovaným a společností MONETA Money bank a.s. (dále jen „původní věřitel“), jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil.2. Žalobkyně doplnila, že se domáhá úhrady , částka, za 4x poplatek za upomínku ve výši , částka, a 1x poplatek ve výši , částka, za prohlášení úvěru za splatný. V rámci procesu uzavírání smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného proběhlo na základě informací získaných přímo od žalovaného a z nezávislých externích zdrojů. Konkrétně byly prověřeny příjmy žalovaného, a to na základě tvrzení žalovaného ve výši , částka, a dále případně subsidiárně z běžného účtu žalovaného, který by byl veden žalovaným u právního předchůdce žalobce za období delší než tři měsíce předcházejících měsíci, kdy žalovaný žádostí požádal o poskytnutí úvěru. Byly provedeny dotazy do bankovních a nebankovních registrů (BRKI, NRKI) a do insolvenčního rejstříku (ISIR), které k datu schválení úvěru nevykazovaly negativní záznamy. Do výpočtu výdajů žalovaného byly zahrnuty náklady na životní minimum a normativní náklady na bydlení stanovené v souladu s nařízením vlády č. 409/2011 Sb. a zákonem č. 117/1995 Sb., jakož i splátky jiných závazků zjištěné z registrů (, částka, ). Původní věřitel předpokládal splátku , částka, .3. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.4. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.6. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.7. Žádost , Anonymizováno, standard ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , přičemž uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním domě či bytě, má průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce: , částka, , čistý příjem domácnosti , částka, , jeho ostatní nezbytné měsíční náklady činí , částka, , má splátky mimo původního věřitele ve výši , částka, . Obraty na účtu činily za červen , částka, , za květen , částka, a za duben , částka, .8. Smlouva o bankovních produktech a službách ze dne , datum, prokazuje, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva, jejím předmětem bylo vedení běžného účtu žalovaného a vedení kontokorentního úvěru Flexikredit. Smlouva je podepsána žalovaným.9. Dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru Flexikredit ze dne , datum, prokazuje, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli v uvedený den smlouvu, jejím předmětem bylo ujednání o kontokorentním úvěru k běžnému účtu žalovaného ve výši limitu , částka, . Minimální měsíční kreditní příjem byl sjednán ve výši 50 % z povoleného limitu, úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % p. a. Byl sjednán poplatek za výzvu k zesplatnění úvěru ve výši , částka, měsíčně.10. Zvláštní ujednání ke kontokorentnímu úvěru Flexikredit ze dne , datum, prokazuje, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli v uvedený den smlouvu, jejím předmětem byla specifikace smluvních ujednání vztahujících se ke kontokorentním úvěru k běžnému účtu žalovaného.11. Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platnost od , datum, prokazuje, že součástí smluvního ujednání byly i poplatky ve výši , částka, za každou zaslanou upomínku a , částka, za výzvu ke splatnosti úvěru.12. Výpis z úvěrového účtu ze dne , datum, prokazuje, že původní věřitel evidoval vůči žalovanému jistinu po splatnosti ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, a splatné poplatky ve výši , částka, .13. Platební historie ke smlouvě , Anonymizováno, prokazuje jaké platby žalovaný na úvěr učinil a jak byly zaúčtovány. Žalovaný celkem čerpal prostředky ve výši , částka, , a to , datum, , splátky žalovaného činily , částka, . Původní věřitel vyúčtoval žalovanému poplatky celkem ve výši , částka, , a to za výzvu k zesplatnění (1 x , částka, ) a za upomínky (4x , částka, ). Původní věřitel vyúčtoval žalovanému sankční úrok ve výši , částka, .14. Upomínka ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, prokazují, že původní věřitel zaslal žalovanému 4 upomínky k úhradě.15. Upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, a , datum, prokazují, že původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě dluhu a upozornil ho na případné zesplatnění celého dluhu.16. Oznámení o zesplatnění ze dne , datum, prokazuje, že původní věřitel vyzval žalovaného k úplnému uhrazení veškerých pohledávek dle smlouvy o úvěru.17. Výzva k úhradě pohledávky – předžalobní upomínka ze dne , datum, prokazuje, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě, přičemž ho upozornil na možnost soudního vymáhání.18. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, prokazuje, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.19. Potvrzení o podání ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.20. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobkyní, včetně Přílohy č. 1 (položka 925), ve spojení s oznámením o postoupení a Potvrzení o uhrazení úplaty ze dne , datum, , prokazují, že došlo k postoupení žalobou uplatněné pohledávky na žalobkyni.21. Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru včetně vysvětlení pojmů, Základní produktové podmínky původního věřitele ke kontokorentnímu úvěru Flexikredit neprokazují nic podstatného pro řízení.22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, vyjma toho, že došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu a došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, , přičemž následné splátky žalovaného činily celkem , částka, . Původní věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného z údajů poskytnutých žalovaným a kontrolou databází NRKI/BRKI. Přes výzvu soudu však nebyly označeny žádné další důkazní prostředky k posouzení úvěruschopnosti a nebylo tak prokázáno, že by žalobkyně jakýmkoliv způsobem ověřila údaje o příjmech či výdajích sdělené žalovaným, vyjma úvěrového zatížení.23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.24. Podle § 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebit