15 C 235/2023-15 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 139 220,77 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne [datum] rámcovou kupní smlouvu (Smlouva o prodeji nafty motorové), na základě které žalovaný odebíral na čerpací stanici žalobce (ve středisku [obec]) motorovou naftu, kterou následně žalobce 1x měsíčně vyúčtoval souhrnnou fakturou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou faktur žalobce za období odběru motorové nafty v měsících [anonymizováno] - [anonymizováno] [rok]. Zcela neuhrazeny tak zůstaly faktury žalobce [číslo] [číslo]. Žalobce u žalovaného úhradu pohledávky mnohokrát urgoval. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva k úhradě žalované částky, avšak žalovaný si výzvu v úložní lhůtě nevyzvedl. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že účastníci ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítali, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o prodeji nafty motorové ze dne [datum] má soud za prokázané, že se žalobce zavázal žalovanému prodat naftu motorovou za cenu dle dohody a žalovaný se zavázal tuto cenu uhradit. 2. Z daňového dokladu (faktury) [číslo] ze dne [datum] a rozpisu čerpání PHM má soud za prokázané, že žalovaný odebral v období od 1.10.2022 do 31.10.2022 motorovou naftu za částku 33 911,95 Kč bez DPH. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalobce vystavil žalovanému výše specifikovaný daňový doklad na částku ve výši 41 033,46 Kč (včetně DPH) se stanoveným termínem splatnosti dne [datum]. Doklad byl vystaven za dodanou motorovou naftu. 3. Z daňového dokladu (faktury) [číslo] ze dne [datum] a rozpisu čerpání PHM má soud za prokázané, že žalovaný odebral v období od 1.11.2022 do 30.11.2022 motorovou naftu za částku 53 943,26 Kč včetně DPH. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalobce vystavil žalovanému výše specifikovaný daňový doklad na částku ve výši 53 943,26 Kč se stanoveným termínem splatnosti dne [datum]. Doklad byl vystaven za dodanou motorovou naftu. 4. Z daňového dokladu (faktury) [číslo] ze dne [datum] a rozpisu čerpání PHM má soud za prokázané, že žalovaný odebral v období od 1.12.2022 do 31.12.2022 motorovou naftu za částku 36 573,20 Kč bez DPH. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalobce vystavil žalovanému výše specifikovaný daňový doklad na částku ve výši 44 244,05 Kč (včetně DPH) se stanoveným termínem splatnosti dne [datum]. Doklad byl vystaven za dodanou motorovou naftu. 5. Předžalobní výzvou ze dne [datum] a dokladem o odeslání má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, kterou jej vyzval k uhrazení dlužné částky. Předžalobní výzva byla doručována žalovanému na korespondenční adresu. 6. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, přičemž má v řízení za prokázané, že žalobce z titulu kupní smlouvy dodal žalovanému zboží, jak je specifikováno výše. Žalovaný toto plnění převzal a zavázal se za něj zaplatit kupní cenu. Žalobce po dodání zboží žalovanému vystavil faktury [číslo] [číslo] znějící celkem na částku ve výši [částka], na kterou žalovaný dosud a ani přes výzvy žalobce ničeho neuhradil. 7. Smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je svou povahou smlouvou kupní, jejíž náležitosti vymezuje ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) .. Předmětnou fakturou byl dlužník vyzván k plnění. Nereagováním na vzniklou situaci se žalovaný dostal do prodlení. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Dle [číslo] odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne [datum] o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích- členské státy zajistí, že v případech, kdy má být v obchodních transakcích podle článku 3 nebo 4 zaplacen úrok z prodlení, má věřitel nárok obdržet od dlužníka alespoň pevnou částku ve výši [částka]. 10. Dle § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč. 11. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovaného k uhrazení dlužné částky vzniklé za jemu dodané zboží v celkové výši 139 220,77 Kč spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. V souladu s § 1970 o. z. vznikl žalobci rovněž nárok na příslušenství dlužné peněžité pohledávky v podobě zákonných úroků z prodlení. Výše repo sazby je známa z činnosti soudu. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit zásadně do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 170 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 5 570 Kč, a dále v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. částka 600 Kč jako paušální náhrada za dva úkony po 300 Kč (předžalobní výzva, žaloba). Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.