10 C 224/2020-14 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uplatněný návrh odůvodnil žalobce tvrzením, že žalovaná nezaplatila cenu z kupní smlouvy na koncové zařízení, která byla součástí uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení IMEI [číslo] typu LTE modem [anonymizována dvě slova] - [obec] a žalovaná se zavázala uhradit žalobci kupní cenu formou splátek dle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých splátek odpovídala splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací. Žalovaná však porušila své povinnosti, když přestala splátky koncového zařízení platit. Žalobce proto zbylé splátky za koncové zařízení zesplatnil. Žalovaná dluží žalobci žalovanou částku [částka] představující součet zbývajících splátek za koncová zařízení, vyúčtovaných vyúčtováním služeb [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaná ani přes výzvy žalobce na dlužnou částku ničeho neuhradila, za této procesní situace proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, účastníci řízení ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítali, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] jejíž součástí je i kupní smlouva na koncové zařízení, listinou o nastavení služeb a Všeobecnými podmínkami [právnická osoba] soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobce, s nimiž žalovaná vyjádřila souhlas rovněž vlastnoručním podpisem smlouvy. Na základě specifikované smlouvy žalobce poskytl ke koupi koncové zařízení IMEI [číslo] typu LTE modem [anonymizována dvě slova] - [obec]. Žalovaná se zavázala uhradit zařízení ve splátkách spolu s vyúčtováním služeb elektronických komunikací. V případě porušení povinností ze smlouvy mohl žalobce zesplatnit zbývající splátky. Z vyúčtování bylo zjištěno, že žalobce mj. vyzval žalovanou k úhradě splátek za koncová zařízení. Žalovaná nehradil řádně předepsané splátky za koncové zařízení, proto žalobce zesplatnil zbývající splátky žalované za uvedené zařízení a vyzval jí k úhradě dlužné částky. 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z potvrzení o podání soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě své pohledávky. 6. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. 8. V dané věci má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (§ 63 zákona č. 127/2005 Sb.) a v rámci ní kupní smlouva, na základě které žalobce poskytl žalované ke koupi specifikované koncové zařízení, jehož cenu se žalovaná zavázala žalobci uhradit formou měsíčních splátek. Žalovaná nedostál své povinnosti hradit splátky, žalobce v souladu s ujednáním zesplatnil zbývající splátky žalované za koncové zařízení. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, představující neuhrazenou cenu za koncové zařízení, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.