10 C 267/2020-16 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalovaném zaplacení částky 38.559 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobce se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 11.933 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný na předmětnou fakturu ničeho uhradil. Dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 11.427 Kč splatnou dne [datum], na kterou není evidována žádná platba. Dále žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o dodávce plynu. Žalobce se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalovanému plyn na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Dodaný plyn za období od [datum] do [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 11.140 Kč splatnou dne [datum], na kterou není evidována žádná platba. Dodaný plyn za období od [datum] do [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [variabilní symbol] na částku 3.339 Kč, splatnou dne [datum], na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Protože žalovaný neplnil své povinnosti a neuhradil dohodnuté platby, zaslal žalobce žalovanému upomínku ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne [datum] k úhradě výše uvedených pohledávek žalobce. Na tuto výzvu nereagoval žalovaný odpovídajícím způsobem a celkovou dlužnou částku neuhradil. Za této procesní situace proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že účastníci řízení ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění: 5. Smlouvou o dodávce elektřiny ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného uvedenou v žalobě. 6. Smlouvou o dodávce plynu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa žalovaného uvedenou v žalobě. 7. Fakturou [variabilní symbol] má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 11.933 Kč splatnou dne [datum]. 8. Fakturou [variabilní symbol] má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 11.427 Kč splatnou dne [datum]. 9. Fakturou [variabilní symbol] má soud za prokázané, že dodaný plyn za období od [datum] do [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 11.140 Kč splatnou dne [datum]. 10. Fakturou [variabilní symbol] má soud za prokázané, že dodaný plyn za období od [datum] do [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 3.339 Kč splatnou dne [datum]. 11. Upomínkami ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce žalovaného upomínal o zaplacení dlužných částek. 12. Předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalobce dne [datum] vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky za odebranou elektrickou energii, plyn a poplatky. Upomínka byla zasílána na kontaktní adresu žalovaného. 13. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Provedené důkazy pak nebyly žádnými jinými důkazními návrhy ze strany žalované co do jejich pravosti a pravdivosti zpochybňovány. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 14. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. Podle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. 16. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že mezi žalobcem jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem byly uzavřeny smlouvy na dodávku elektřiny a na dodávku plynu, a to v souladu s § 50 a § 72 energetického zákona. Na základě těchto smluv se žalobce zavázal dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa elektrickou energii a plyn, což splnil, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu a dodaný a odebraný plyn za shora uvedená období nesplnil, když vyfakturované částky za dodanou elektřinu a dodaný plyn ve stanovené lhůtě splatnosti zcela nezaplatil. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku uhradil. Žalovaný byla v řízení pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednaných smluv, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužné a žalobcem vyfakturované částky za spotřebovanou elektrickou energii, spotřebovaný plyn a upomínky. Žalobci vznikl rovněž nárok smluvní úrok z prodlení z dlužných částek, jehož výši a počátek prodlení soud shledává v souladu se smluvním ujednáním stran ve smyslu § 1970 o. z. (výrok I. rozsudku). 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.513 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.543 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce ž