12 C 22/2020-75 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou, ve znění jejího doplnění ze dne [datum], podanou u zdejšího soudu domáhal na žalované zaplacení částky 65 973 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě žalované poskytl revolvingový úvěr a celkové finanční prostředky ve výši 38 300 Kč, kdy částka úvěru byla žalobcem žalované poskytnuta bezhotovostními převody na její účet, označený ve smlouvě o revolvingovém úvěru. Účastníci řízení si dále ujednali poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny – 7 660 Kč. Součástí smluvního ujednání byl závazek žalované poskytnutou částku žalobci vrátit společně s úrokem z úvěru, který byl účastníky sjednán ve výši 20 % měsíčně z peněžních prostředků, které byly žalované poskytnuty. Pro případ, že by se žalovaná dostala do prodlení se splácením dluhu či jeho části po dobu delší než 60 dnů a úvěr by se tedy stal splatným, byla žalovaná povinna hradit žalobci z peněžních prostředků úrok ve výši 15 % ročně namísto úroku 20 % měsíčně. Strany si ujednaly, že úrok se vždy ke konci kalendářního měsíce stává součástí jistiny. Celková výše ke dni splatnosti úvěru činila 47 615 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaná porušila povinnost plynoucí jí z uzavřené smlouvy o úvěru, když poskytnuté finanční prostředky žalobci řádně nesplácela. Celý úvěr se tak stal splatným, přičemž žalobce požaduje na žalované také smluvní pokutu 363 Kč, tak jak byla sjednána podle odst. 6.3 rámcové úvěrové smlouvy. Žalovaná uhradila žalobci částečně na dluh 27 965 Kč. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu zbývající dlužné částky, a to 65 973 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když soud postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, nebo se k takové výzvě nevyjádřili. <b>4. Soud provedl dokazování, a to těmito listinnými důkazy:</b> 5. Smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout na požádání žalované peněžní prostředky do úvěrového limitu 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala do konce každého kalendářního měsíce uhradit žalobci minimální splátku úvěru. Výše minimální splátky úvěru činila 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce; nejméně však výše minimální splátky úvěru činila 300 Kč. Současně se žalovaná zavázala (čl. 5) uhradit žalobci poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru a úrok (čl. 6) ve výši 20 % měsíčně z poskytnutých peněžních prostředků za dobu od prvního dne druhého kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení, přičemž úrok i poplatek se ke konci každého kalendářního měsíce stávaly součástí jistiny dluhu. Smluvní strany si dále v čl. 6 smlouvy sjednaly, že v případě, že bude žalovaná v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce, stává se bez dalšího celý dluh splatným a v tom případě byla žalovaná za dobu od prvního dne splatnosti celého dluhu až do splacení dluhu povinna zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok z peněžních prostředků ve výši 15 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. V případě prodlení žalované se splácením úvěru byla žalovaná povinna zaplatit žalobci i smluvní pokutu (čl. 6) a to ve výši 121 Kč za každých započatých 30 dnů prodlení, přičemž nárok na smluvní pokutu vznikl žalobci po dobu prvních 90 dnů prodlení žalované. 6. Výpisy pohybů na účtu č. [bankovní účet] za dobu od [datum] – [datum] má soud za prokázané, že v průběhu tohoto období byla žalované zaslána na účet č. [bankovní účet] celkem částka 38 300 Kč. 7. Výpisy k revolvingovému úvěru z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] má soud za prokázané, že poskytnutý úvěr řádně žalovaná nesplácela, kdy ke dni [datum] zbývalo žalované uhradit 65 196 Kč. 8. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím poštovním archem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky 78 045 Kč. 9. Výplatními páskami žalované má soud za prokázané, že žalobce zjišťoval před uzavřením revolvingového úvěru majetkové poměry žalované a zjistil, že za měsíce září 2018 - listopad 2018 měla průměrný příjem 21 350 Kč měsíčně. <b>10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:</b> 11. Žalobce poskytl žalované na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], která byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, peněžní prostředky ve výši 38 300 Kč. Celková úvěrová částka byla žalované zaslána na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala do konce každého kalendářního měsíce uhradit žalobci minimální splátku úvěru. Výše minimální splátky úvěru činila 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce; nejméně však výše minimální splátky úvěru činila 300 Kč. Současně se žalovaná zavázala uhradit žalobci úrok z úvěru ve výši 20 % měsíčně z poskytnutých peněžních prostředků za dobu od prvního dne druhého kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení, přičemž úrok i poplatek se ke konci každého kalendářního měsíce stávaly součástí jistiny dluhu. Smluvní strany si dále v bodu 6.5 smlouvy sjednaly, že v případě, že bude žalovaná v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce, stává se bez dalšího celý dluh splatným a v tom případě byla žalovaná za dobu od prvního dne splatnosti celého dluhu až do splacení dluhu povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok z peněžních prostředků ve výši 15 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. V případě prodlení žalované se splácením úvěru byla žalovaná povinna zaplatit žalobci i smluvní pokutu a to ve výši 121 Kč za každých započatých 30 dnů prodlení, přičemž nárok na smluvní pokutu vznikl žalobci po dobu prvních 90 dnů prodlení žalované. Žalovaná žalobci zaplatila na úvěr 27 965 Kč. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 17. Žalobce v řízení prokázal, že uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalované poskytl částku 38 300 Kč formou bezhotovostních převodů. Žalovaná nesplnila svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázala ve smlouvě o úvěru, a úvěr se stal splatným. Vedle nároku na uhrazení poskytnuté částky žalobci vznikl rovněž nárok na uhrazení poplatku, úroku a smluvní pokuty. V dané procesní situaci bylo na žalované, aby tvrdila a následně taktéž i důkazně prokázala, že žalobci žalobní pohledávku uhradila. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdila a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 65 973 Kč a zákonný úrok z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky požadované žalobcem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. Uvedená dlužná částka se skládá ze zapůjčené částky 38 3