15 C 255/2020-15 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 544 Kč z titulu nezaplaceného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo]. Dále požadoval 9,75 % úrok z prodlení ročně z částky 344 Kč od [datum] do zaplacení a náklady řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla, a to obytného přívěsu tovární značky Hobby, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit roční pojistné ve výši 869 Kč. Žalovaná sjednané pojistné nehradila, a to ani po upomínce právního předchůdce žalobce. Pojištění tak ke dni [datum] zaniklo. Žalovaná tak právnímu předchůdci žalobce za pojistné období od [datum] do zániku pojištění dluží částku pojistného (včetně nákladů na upomínání) ve výši 544 Kč, kterou ani po výzvách právního předchůdce žalobce neuhradil. Pohledávka z této pojistné smlouvy byla s účinností ke dni [datum] převedena na žalobce, jak bylo doloženo notářským zápisem ze dne [datum], sp.zn. NZ [číslo]. 5. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 2783 odst. 1 Občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 stejného zákonného ustanovení. 7. Podle § 2783 odst. 2 Občanského zákoníku je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném v době uzavření smlouvy pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit sjednané pojistné. Žalovaná pojistné nehradila. Pojištění tak ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo ke dni [datum] neplacení. Žalovaná dlužila právnímu předchůdci žalobci za období od [datum] do zániku pojištění částku pojistného (včetně nákladů na upomínání) 544 Kč, kterou ani po výzvách neuhradila. S účinností ke dni [datum] byla žalovaná pohledávka převedena na žalobce. Protože žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 544 Kč, tj. za 3 úkony právní služby v celkové výši 544 Kč dle § 14b odst. 1 a odst. 4 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy 1 421,24 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.