15 C 282/2020-16 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 37 721 Kč z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektrickou energii za období od [datum] do [datum]. Dále požadoval zaplacení 10 % úroku z prodlení ročně z částky 37 635 Kč od [datum] do zaplacení, 10 % úroku z prodlení ročně z částky 86 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa], a žalovaná se zavázala za tuto dodanou elektřinu zaplatit cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i [ulice] podmínky dodávky a Ceník. 5. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované doplatek ceny za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 37 635 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na [datum]. 6. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované doplatek ceny za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 86 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na [datum]. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky z výše uvedených faktur v celkové výši 37 721 Kč. Současně ji poučil o následcích nesplnění této výzvy. 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které jí dodával elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa]. Žalovaná se zavázala žalobci za tuto dodanou elektřinu zaplatit cenu. Žalovaná za období od [datum] do [datum] dlužila za dodanou elektřinu částku 37 635 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Žalovaná za období od [datum] do [datum] dlužila za dodanou elektřinu částku 86 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaná ani na tuto fakturu ničeho neuhradila. Žalovaná dlužné pohledávky neuhradila ani po výzvě žalobce. 9. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 11. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalovanému elektřinu. Žalovaná dosud nesplnila svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu v celkové výši 37 721 Kč. Protože žalovaná nedostála svému závazku zaplatit cenu za dodanou elektřinu, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. 12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a 146 odst. 2 o.s.ř. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 510 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH, celkem tedy 3 688 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. 15. Soud v otázce nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud má za to, že podaná žaloba je formulářovou žalobou, neboť ze své úřední činnosti ví, že žalobce podává řadu obdobných žalob, přičemž text těchto žalob se v podstatě nemění. Mění se pouze údaje ohledně data uzavřené smlouvy, období účtované energie, výše částek a podobně. V tomto konkrétním souzeném případě tak došel soud k závěru, že se jedná o formulářovou žalobu, když žalovaná částka nepřesahuje částku 50.000 Kč. Jsou tedy splněny veškeré podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.