5 C 198/2020-66 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 670 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovanou částku po žalovaném požaduje z důvodu nesplacení úvěru 4 500 Kč poskytnutého žalovanému právním předchůdcem žalobce na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal zaplatit poplatek 1 170 Kč. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení dosud nesplatné jistiny úvěru 4 500 Kč a dále zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru 1 170 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] a potvrzení o platbě má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] Smlouvu o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 4 500 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobce, včetně sjednaných poplatků do [datum]. Celková výše poplatků za sjednání úvěru činila 1 170 Kč. Z výpisu z účtu, že na účet žalovaného, uvedený ve Smlouvě o úvěru, byla dne [datum] poukázána částka 4 500 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud dále zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. 6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že déle než 7 dnů před podáním žaloby vyzval zástupce žalobce žalovaného k zaplacení žalované pohledávky. 7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků, zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná. 10. Soud považuje za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl částku 4 500 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr, včetně poplatku za poskytnutí úvěru 1 170 Kč, nejpozději do [datum]. Žalovaný neprokázal, že s poskytnutého úvěru a poplatku, k jehož zaplacení se smlouvou rovněž zavázal, dosud žalobci vrátil částku 5 670 Kč. Protože je žalovaný se zaplacením úvěru v prodlení, má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. 11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, které byly u Okresního soudu v Náchodě podány. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 200 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.