5 C 224/2020-28 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 2 759 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o dodávce energií. Žalovaná nezaplatila žalobci cenu za dodávku energií v celkové výši 2 759 Kč. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách plynu soud zjistil, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena smlouva o dodávce plynu. Na základě této smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky dodávky plynu, se žalovaná zavázala platit žalobci za dodaný plyn cenu stanovenou podle platného cenového tarifu. 4. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu [číslo] soud dále zjistil, že v období od [datum] do [datum] odebrala žalovaná plyn v ceně 7 788,97 Kč. Na zálohách v tomto období zaplatila 5 250 Kč Cena byla splatná dne [datum]. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu [číslo] soud dále zjistil, že žalované žalobce vyúčtoval poplatek za vystavení 3. upomínky ve výši 200 Kč. Splatnost této částky nastala dne [datum]. 5. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá zaplacení ceny za plyn a jeho přepravu či distribuci podle shora citovaného ustanovení. Žaloba je zcela důvodná. 7. Mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 energetického zákona. Žalovaná neprokázala, že splnila povinnost zaplatit žalobci cenu za dodaný plyn v celkové výši 2 759 Kč. 8. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Žalovaná je v prodlení se zaplacením ceny ode dne následujícího po splatnosti faktury. Žalobce má nárok na zákonné úroky z prodlení, stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. 10. Z výzvy k zaplacení dluhu a poštovního podacího archu soud dále zjistil, že dne [datum] zástupce žalobce žalované zaslal více než 7 dnů před podáním žaloby na adresu pro doručování písemnou výzvu k zaplacení žalované pohledávky. 11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady náklady řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 200 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupce žalobce.