5 C 255/2020-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 2 388,75 Kč z titulu nezaplacení nepovoleného debetního zůstatku vzniklého na účtu žalovaného č. [bankovní účet]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporoval. 3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalobce a žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalobce soudu sdělil, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí a žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem, konkrétně ze Smlouvy o bankovních službách ze dne [datum], Smlouvy o povoleném debetu z [datum], Všeobecných obchodních podmínek,, výpisu z účtu ze dne [datum] Z těchto důkazů soud zjistil soud následující skutkový závěr: Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným Smlouvu o bankovních službách a zřídil žalovanému účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o povoleném debetu do výše 10 000 Kč k výše uvedenému účtu. Žalovanému vznikl na tomto účtu ke dni [datum] nepovolený debetní zůstatek 10 798,92 Kč, který byl povinen neprodleně vyrovnat. Jelikož k vyrovnání tohoto nepovoleného debetního zůstatku ze strany žalovaného nedošlo, žalobce dopisem ze dne [datum] od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu odstoupil. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalovanému, že v důsledku odstoupení od smlouvy došlo ke zrušení jeho účtu č. [bankovní účet]. Současně oznámil žalovanému převedení jeho pohledávky z jeho účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzval žalovaného k její úhradě. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Soud považuje žalobu za zcela důvodnou. Mezi žalobcem a žalovaným byla řádně a v souladu se zákonem sjednána smlouva o účtu. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když z účtu vyčerpal prostředky do nepovoleného debetního zůstatku a tento neuhradil. Proto žalobce od smlouvy odstoupil, účet zrušil a pohledávku z tohoto účtu převedl na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Žalovaný ani po výzvě žalobce dlužnou pohledávku neuhradil. Protože žalovaný svoji povinnost uhradit dluh nesplnil řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH, celkem tedy 2 252 Kč. Soud považuje žalobu za formulářovou, neboť u podepsaného soudu je podáno více obdobných žalob. Tyto žaloby je možné považovat za formulářové, neboť se v podstatě liší pouze údaji o konkrétním žalovaném a údaji týkajících se výše žalované částky, termínu sjednání smlouvy o účtu a jejího ukončení. Dle názoru soudu jsou tedy splněna kritéria stanovená v ustanovení § 14b odst. l vyhl. 177/96 Sb. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.