5 C 263/2020-40 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 21 920 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný dne [datum] řídil motorové vozidlo [registrační značka] a s tímto vozidlem zavinil dopravní nehodu. V důsledku nehody vznikla škoda na vozidle [registrační značka] vlastníka [jméno] [příjmení] ve výši 19 500 Kč [ulice] kancelář pojistitelů dále uhradila škodu a dále pověřenému partnerovi za vyřízení škodné události poplatek 2 420 Kč. Žalovaný neměl k datu vzniku škody uzavřeno povinné smluvní pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla. Kanceláři tak vznikl nárok vůči tomu, kdo za škodu odpovídá podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb.. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem žalovaného žalobce. Žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky a uplatnil vůči žalovanému nárok na zaplacení žalované částky, žalovaný však žádosti o zaplacení nevyhověl. 2. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že dne [datum] řídil žalovaný automobil Renault [registrační značka] a zavinil dopravní nehodu, v důsledku které došlo k poškození automobilu Škoda Felicia [registrační značka]. V době dopravní nehody nebylo k automobilu, které řídil žalovaný, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu. 3. Ze zápisu o poškození vozidla, stanovení skutečné výše škody a likvidační zprávy soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] zaplatila v důsledku shora uvedené pojistné události poškozenému [jméno] [příjmení] skutečnou škodu ve výši 19 500 Kč a dále zaplatila pojišťovně pověřené za vyřízení případu částku 2 420 Kč. 4. Z dopisu [obec] kanceláře pojistitelů adresované žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] vyzvala žalovaného k zaplacení částky 21 920 Kč nejpozději do [datum]. 5. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek soud dále zjistil, že pohledávka za žalovaným byla [anonymizována tři slova] postoupena žalobci. 6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., b) [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9, Výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 7. Žalobce se po žalovaném domáhá náhrady zaplacené škody podle shora citovaného ustanovení. Žaloba je podána právem. Výplatou plnění z garančního fondu poškozenému za škodu způsobenou provozem vozidla, k němuž ke dni vzniku škody neuzavřel jeho vlastník (provozovatel) povinné smluvní pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniklo [anonymizováno] právo toto vyplacené plnění, včetně nákladů, které jí vznikly na jinou pověřenou osobu, vymáhat po žalovaném. 8. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný je v prodlení se zaplacení žalované částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení, tj. od [datum]. 9. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [anonymizována tři slova] a žalobcem se stal věřitelem žalovaného žalobce 10. Z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovaného k zaplacení žalované pohledávky. 11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 1 980 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 877. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce.