5 C 283/2020-22 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 17 180 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovanou částku po žalovaném požaduje z důvodu nesplacení úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci včetně sjednaných úroků 1 980 Kč, poplatku za zpracování úvěru 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 000 Kč platit v 60 týdenních splátkách po 303 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum] Celkem se žalovaný zavázal žalobci zaplatit částku 18 180 Kč. Úvěr žalovaný čerpal v hotovosti při podpisu smlouvy. 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě žalované částky. 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná. 8. Soud považuje za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl částku 10.000 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr žalobci tak, jak se zavázal ve Smlouvě o úvěru, čímž porušil smluvní ujednání mezi účastníky řízení. Vedle nároku na uhrazení poskytnuté částky žalobci vznikl rovněž nárok na zaplacení úroků 1 980 Kč, poplatku za zpracování úvěru 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 000 Kč. Žalovaný byl tedy povinen žalobci zaplatit celkem částku 18 180 Kč. Žalovaný neprokázal, že žalobci dosud zaplatil částku 17 180 Kč. 9. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce má vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru. 10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady náklady řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř.. Žalobce požadoval zaplacení nákladů řízení pouze do výše zaplaceného soudního poplatku 800 Kč.