53 C 18/2020-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 800 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný převzal dne [datum] od žalobce publikace v hodnotě 12 800 Kč, určené ke komisnímu prodeji. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný žalobcem vyzván k vypořádání závazku nejpozději do termínu [datum], a to buď formou uzavření písemné komisionářské smlouvy nebo vrácením publikací nebo úhradou částky 12 800 Kč. Žalovaný reagoval na výzvu k vypořádání závazku a na základě jeho reakce byla žalobcem na základě interního příkazu k fakturaci [číslo] 2017 vystavena faktura [číslo] na částku 5 460 Kč se splatností dne [datum], a to za knihy, které byly dle vyjádření žalovaného již prodány v rámci komisního prodeje žalovaným. Žalovaný fakturu [číslo] neuhradil. Žalobce ke dni 14. 9 2017 odeslal žalovanému první upomínku na úhradu faktury. Žalovaný fakturu neuhradil, a proto mu byla dne [datum] zaslána druhá upomínka. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil fakturu [číslo] ani nekomunikoval ohledně zbylých publikací určených k prodeji, byla mu dne [datum] žalobcem odeslána předžalobní výzva se žádostí o zaplacení celé dlužné částky. Na tuto výzvu žalovaný zareagoval e-mailem dne [datum]. Uvedl, že fakturu zaplatil v roce 2017 nebo 2018 a přislíbil úhradu zbylé dlužné částky. Došlo tak k uznání dluhu co do důvodu i výše v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Žalobce znovu prověřil účetní záznamy, avšak předmětná faktura [číslo] vystavená na základě příkazu k fakturaci [číslo] 2017 uhrazena nebyla. Toto upozornění bylo dne [datum] zasláno žalovanému spolu se žádostí o zaplacení v termínu do [datum]. Žalovaný na dlužnou částku dosud ničeho neuhradil, proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil v tom smyslu, že na žalobou požadovanou částku uhradil dne [datum] částku 6 000 Kč a dne [datum] částku 5 000 Kč. 3. Na procesní obranu žalovaného reagoval žalobce částečným zpětvzetím zpětvzetím žaloby. Žalobce potvrdil, že platby uváděné žalovaným byly přijaty na příslušný účet žalobce, a to následujícím způsobem – dne [datum] bylo na účet žalobce připsáno 6 000 Kč a [datum] bylo na účet žalobce připsáno 5 000 Kč, celkem tedy žalovaný na svůj dluh uhradil 11 000 Kč. V souladu s § 1932 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném znění započítal žalobce částečnou úhradu na dluh žalovaného následovně: Platba ve výši 6 000 Kč, přijatá dne [datum], byla ke dni platby započtena na úhradu úroků z prodlení v následující výši: a) 1892 Kč – úrok z částky 7 340 Kč od [datum] do [datum], b) 1347 Kč - úrok z částky 5 460 Kč od 5.7 2017 do [datum]. Od [datum] tak žalobce za žalovaným evidoval pohledávku ve výši 10 039 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum]. Ke dni úhrady druhé splátky dluhu žalovaného dne [datum] činil dluh žalovaného 10 056 Kč, na něj bylo započteno na základě přijaté platby 5 000 Kč. Od [datum] žalobce za žalovaným eviduje pohledávku ve výši ve výši 5 051 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 4. U jednání soudu dne [datum] vzala žalobkyně částečně žalobu zpět o částku 1 800 Kč, kterou opět v mezidobí od podání žaloby žalovaný uhradil na její účet. Obdobně, jak je uvedeno výše, požadovala, aby byla částka započtena nejprve na příslušenství a následně na jistinu. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, před jeho konání se telefonicky omluvil, uvedl, že si je svého závazku vůči žalobkyni vědom (nemá již přehled o jeho výši) a požádal, aby bylo o věci rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. 5. S ohledem na výše uvedené a s ohledem na dikci § 96 o. s. ř. soud řízení částečně, konkrétně co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 9 420 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 340 Kč od [datum] do [datum] s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 460 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 039 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 051 Kč od [datum] do [datum], zastavil. 6. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění: 7. Fakturou [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vytavil uvedeného dne žalovanému fakturu znějící na částku 5 460 Kč. Součástí fakturace je i seznam knih prodaných komisním způsobem žalovaným. Splatnost faktury byla stanovena dne [datum] Příkaz k fakturaci je potom na č. l. 9 spisu. 8. První a druhou upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum] má osud za prokázané, že žalobce opětovně vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné a fakturované částky. Výzvy byly posílány prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. 9. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení dlužné a žalobou požadované částky. 10. Emailovou korespondencí na č. l. 13 má soud za prokázané, že žalovaný reagoval na výzvy žalobce emailem, ve kterém uvedl, že se domnívá, že fakturu [číslo] 2017 zaplatil v roce 2017 nebo 2018. Ostatní knihy uhradí. Na danou emailovou komunikaci navazoval dopis žalobce (č. l. 14), ve kterém tento uvádí, že faktura uhrazena nebyla a žalobce i nadále eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 12 800 Kč – žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky. 11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 12. Skutkový stav je zjištěn z nesporných tvrzení účastníků a z listinných důkazů – vznik závazku plyne z nesporných tvrzení stran, výše nároku je dále dokládána provedenými listinnými důkazy – z těchto plyne vznik a obsah závazku, včetně výše úroků. O zaplacení byl žalovaný upomínán. 13. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby. 14. Podle § 2455 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), Komisionářskou smlouvou se komisionář zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Dle tvrzení žalobce měla být mezi ním a žalovaným uzavřena komisionářská smlouva ve smyslu výše uvedeného § 2455 a násl. o. z. Žalovaný převzal od žalobce knihy, které měl následně prodat svým jménem a výtěžek z prodeje zaslat žalobci. 16. Existence i obsah závazku plyne z – v tomto směru – nesporných vyjádření obou stran. Žalobci vznikl nárok na uhrazení ceny předaných knih v celkové výši 12 800 Kč. Na žalovaném tak bylo tvrdit a prokázat v rámci tohoto řízení, že žalovanou částku žalobci, byť částečně, uhradil. 17. Žalovaný skutečně částečně plnil – avšak všechna tři dílčí plnění byla žalobci zaslána až po podání žaloby, konkrétně šlo o částky 6 000 Kč, 5 000 Kč a 1 800 Kč, jak je již rozebráno výše. Žalobce v souladu s § 1932 o. z. započítával dílčí plnění nejprve na příslušenství a následně na jistinu. S ohledem na tuto skutečnost tak došlo v průběhu řízení celkem dvakrát k částečnému zpětvzetí žaloby, jak je uvedeno výše. Po matematickém propočtu provedeném soudem, tak došlo k zastavení řízení co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 9 420 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 340 Kč od [datum] do [datum] s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 460 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 039 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 051 Kč od [datum] do [datum]. Žalovanému i dále zbyla povinnost zaplatit žalobci částku 3 380 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 380 Kč ode dne [datum] do zaplacení. 18. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku a žalovaného zavázal k úhradě zbylé částky. Soud žalobci rovněž přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši požadované žalobcem, když počátek prodlení soud považuje za odpovídající skutkovým zjištěním. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 19. Spíše na okraj soud