6 C 171/2020-53 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výroku uvedené z důvodů nedoplatku pojistného ze tří smluv s příslušenstvím zákonným úrokem z prodlení, když úrok z prodlení požaduje pouze za období ve výroku uvedené. 2. K odůvodnění uplatněného nároku žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo již zaniklé pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě této smlouvy měl žalovaný povinnost platit žalobkyni pojistné za pojistný produkt„ Komplexní pojištění vozidel NAMÍRU“. Pojištění se týkalo vozidla tovární značky Renault, typ [příjmení], [registrační značka]. Pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum]. Pojistná smlouva byla ukončena z důvodů neplacení pojistného po marném uplynutí 30-ti denní lhůty stanovené v upomínce. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Pojistné žalobkyni náleží až do konce kalendářního měsíce, ale žalobce žádá pojistné jen do dne zániku smlouvy tj. [datum] včetně. Žalovaný požaduje celkem zaplacení částky 1 513 za pojistné, včetně poplatku za upomínky (2x 300 Kč). Žalobkyně žádá úrok z prodlení jen za období, které je uvedeno ve výroku rozsudku. Žalobkyně navrhovala, aby soud rozhodl bez jednání, na základě listinných důkazů. 3. Dále žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo již zaniklé pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě této smlouvy měl žalovaný povinnost platit žalobkyni pojistné za pojistný produkt„ Komplexní pojištění vozidel NAMÍRU“. Pojištění se týkalo vozidla tovární značky Renault, typ [příjmení], [registrační značka]. Pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum]. Pojistná smlouva byla ukončena z důvodů neplacení pojistného po marném uplynutí 30-ti denní lhůty stanovené v upomínce. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Pojistné žalobkyni náleží až do konce kalendářního měsíce, ale žalobce žádá pojistné jen do dne zániku smlouvy tj. [datum] včetně. Žalovaný požaduje celkem zaplacení částky 1 787 za pojistné, včetně poplatku za upomínky (2x 300 Kč). Žalobkyně žádá úrok z prodlení jen za období, které je uvedeno ve výroku rozsudku. Žalobkyně navrhovala, aby soud rozhodl bez jednání, na základě listinných důkazů. 4. K odůvodnění uplatněného nároku dále žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo již zaniklé pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě této smlouvy měl žalovaný povinnost platit žalobkyni pojistné za pojistný produkt„ Komplexní pojištění vozidel NAMÍRU“. Pojištění se týkalo vozidla tovární značky Renault, typ laguna, [registrační značka]. Pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum]. Pojistná smlouva byla ukončena z důvodů neplacení pojistného po marném uplynutí 30-ti denní lhůty stanovené v upomínce. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Pojistné žalobkyni náleží až do konce kalendářního měsíce, ale žalobce žádá pojistné jen do dne zániku smlouvy tj. [datum] včetně. Žalovaný požaduje celkem zaplacení částky 1 513 za pojistné, včetně poplatku za upomínky (2x 300 Kč). Žalobkyně žádá úrok z prodlení jen za období, které je uvedeno ve výroku rozsudku. Žalobkyně navrhovala, aby soud rozhodl bez jednání, na základě listinných důkazů. 5. Elektronický platební rozkaz, vydaný k návrhu žalobkyně, byl soudem zrušen, neboť nebyl v souladu s občanským soudním řádem doručen. 6. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému bylo doručováno do místa trvalého pobytu a po uplynutí zákonné lhůty, když nebyla zásilka na poště vyzvednuta, byly písemnosti vyvěšeny na úřední desku. 7. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 8. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 9. Žalobkyně se domáhala zaplacení pojistného do zániku pojištění a to ze tří pojistných smluv, které žalovaný uzavřel se shodný den. Listinnými důkazy- pojistnými smlouvami, prokázala uzavření pojistných smluv ohledně označených vozidel. Dluh na pojistném prokazují zaslané upomínky. Žalobkyně tvrdí, že nebylo zaplaceno pojistné za konkrétní období shora uvedená, když do této doby byly smlouvy účinné a byla kryta pojištěná rizika. K zániku pojištění došlo dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb. a to dne u všech tří smluv dne [datum]. Pojistiteli náleží pojistné až do konce kalendářního měsíce, žádá však pojistné jen do skončení platnosti smlouvy. Žalobkyně k důkazu o dlužném pojistném předložila bilanci každé pojistné smlouvy, dodejky dokládající doručení výzvy k zaplacení dlužného pojistného a dále sazebník poplatků dokládající výši poplatku za upomínku při nezaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. Žalovaný zůstal nečinný. Je věcí žalovaného, aby tvrdil, skutečnosti podstatné k danému sporu, skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. [příjmení] takové tvrzení žalovaná strana neučinila. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání poštovních zásilek doručovaných do místa jeho bydliště dle centrální evidence obyvatel nebo nesdělí adresu doručování a tím se fakticky neseznámí s možností resp. povinností tvrdit skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. 10. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 11. Podle § 2783 odst. 1 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 12. Podle § 2783/2 o.z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 13. Podle § 12 odst. 1 písm.e) z.č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 14. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Žalující prokázala, že pojistný vztah vznikl a tvrdí, že nejméně do doby, do kdy je žádáno zaplacení dlužného pojistného z každé smlouvy, tento vztah trval. Toto tvrzení nebylo ničím vyvráceno. Předložené listinné důkazy tvoří logický celek a jsou v souladu se žalobním tvrzením. Soud tedy žalobě vyhověl. 16. Úroky z prodlení jsou v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ale jsou požadovány pouze za konkrétní období uvedené ve výroku rozsudku. 17. Lhůtu