6 C 175/2020-28 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal k Okresnímu soudu v Náchodě žalobu na zaplacení dluhu vzniklého ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (sms nebo internet). K odůvodnění nároku tvrdil, že poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč, peníze byly poukázány bankovním převodem na účet uvedený žalovaný a to dne [datum]. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky poskytovatele zápůjčky. Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Žalovaný se zavázal uhradit částku poskytnutou mu jako zápůjčka a dále poplatek ve výši 2 600 Kč. Termín splatnosti byl ujednán ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně [anonymizováno]. Žalovaný vyplnil příslušný formulář. V žádosti o poskytnutí zápůjčky zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy a uvedl číslo účtu. Potvrdil, že se seznámil se smlouvou, obchodními podmínkami a s tímto souhlasí. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Žalovaný své smluvní závazky řádně a včas neuhradil. Ke dni podání žaloby žalovaný na dluh uhradil pouze 2 000 Kč. Tato platba byla použita na částečnou úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán. Žalobce žádá smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, když tato částka je ve výši dle § 122 z.č. 257/2016 Sb. a nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalobce dále žádá zaplacení účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 500 Kč – písemná upomínka (datum, zaslání upomínky je uvedeno v žalobě) po 500 Kč, dle ujednání ve smlouvě. 2. Žalobce žádal vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz byl po jeho vydání zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal nečinný, konkludentně tedy také souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. je prokázáno doručenkou, písemnosti byly doručeny žalovanému dne [datum] do vlastních rukou. 4. Žalovaný konkludentně souhlasil s postupme podle § 115a o.s.ř., tedy rozhodnutí věci bez jednání na základě předložených listin, žalobce tento postup navrhl. 5. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu a právní kvalifikaci: 6. Žalobce svá žalobní tvrzení prokazuje kopií smlouvy a obchodními podmínkami uveřejněnými na internetu, které obsahují všechny povinné náležitosti podle § 1843 o.z. Zaslání půjčené částky je prokázáno kopií výpisu z účtu zápůjčitele. Zápůjčka byla dle smlouvy a kopie z výpisu z účtu poskytnuta dne [datum] a měla být uhrazena nejpozději [datum]. Žalobce zaslal žalovanému upomínky, doložil kopie 5 upomínek. Poplatek za upomínku dle smlouvy je 500 Kč, žalobce započetl částku 2 000 Kč, kterou žalovaný uhradil na poplatky za 4 upomínky a v rámci tohoto řízení se domáhá poplatku za pátou upomínku. Úvěruschopnost žalovaného zkoumal žalovaný v rámci uzavírání smlouvy. Tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti sice žalovaný v žalobě neučinil, ale z předložených listin soud zjistil, že tato podmínka byla splněna. Žalovaný potvrdil, že posoudil svoji majetkovou situaci. 7. Po právní stránce posuzuje soud uplatněný nárok podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). 8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 1841 o.z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že netvrdí žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. 13. Žalobce své právo na zaplacení zapůjčené částky, smluveného poplatku, smluvní pokuty a úroků z prodlení prokázal důkazy shora uvedenými. Soud žalobě vyhověl, neboť žalobní tvrzení bylo prokázáno. Smlouva byla uzavírána v souladu výše uvedenými ustanoveními občanského zákoníku a není v rozporu s ustanovením z. č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele v platném znění ani v rozporu s ustanoveními z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v platném znění. Žalobce žádá úrok z prodlení. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce dále v souladu se smlouvou žádá zaplacení účelně vynaložených nákladů za zasílání upomínek a smluvní pokutu ve výši, která odpovídá ustanovení z. č. 257/2016 Sb. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Žalovaný tato tvrzení nijak nesporoval, ačkoliv k vyjádření byl vyzván a listiny mu byly doručeno (doloženo podpisem na doručence). Prokazatelně se tedy mohl s obsahem listin seznámit. Nečinností se zbavil možnosti tvrdit skutečnosti, které by mohly vést k pro něho příznivějšímu výsledku sporu. Z výše uvedených důvodu tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. Lhůta splatnosti je v zákonem stanovené délce tří dnů od právní moci rozsudku, splatnost je k rukám žalobce. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený S OP 800 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 120/2014 Sb., která mění vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč. Zástupkyně žalobce není plátce DPH. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce. 16. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, odběrném místě a údajích o fakturaci. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.