10 C 308/2020-141 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení částky 473 423,26 Kč s příslušenstvím. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že uzavřel dne 9. 11. 2016 se žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru [číslo] 2016, na jejímž základě žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 500 000 Kč. Úvěr byl čerpán jednorázově a byl vyplacen 11. 11. 2016 na základě Pokynu k čerpání úvěru ze dne 9. 11. 2016. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalovaný se čerpaný úvěr zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný byl současně dle smluvního ujednání povinen hradit žalobci obchodní úrok z neuhrazené jistiny a dále pak pojištění úvěru a měsíční poplatky za správu úvěru. Na úvěr žalovaný prozatím uhradil 133 201,76 Kč, kdy tato částka byla částečně započtena na jistinu (ve výši 26 706,74 Kč), řádné úroky (ve výši 94 059,02 Kč), úhrady dle sazebníku (ve výši 2 436 Kč) a smluvní pokutu (10 000 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně neplnil a s úhradou poskytnutého úvěru se dostal do prodlení, úvěrový věřitel čerpaný úvěr kapitalizoval (zesplatnil), a to dne 19. 10. 2020. Žalobce požadoval úhradu dlužné částky a další platby sjednané podle sazebníku. Žalobce žalovaného vyzýval k uhrazení dlužné částky, žalovaný však na výzvy žalobce nereagoval. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Ve svém vyjádření odmítal, že byl řádně upomínán ke splacení dlužné částky. Nesouhlasil se započtením částky 2 436 Kč, stejně tak jako s vyčíslením smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč a částky 94 059,02 Kč. Namítal, že žalobce řádně nedoložil, že 18. 9. 2020 převzal žalovaný výzvu k úhradě. Dále namítal, že mu nebyly doručeny všechny písemné výzvy k úhradě, účtované žalobcem dle sazebníku. Namítal, že si žalobce uhrazenou částku žalobce započetl podle svého uvážení. Měl za to, že žalobce nepřezkoumal řádně jeho úvěruschopnost, a proto byl úvěr sjednán neplatně. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Pokynem k čerpání úvěru [číslo] ze dne 9. 11. 2016 souhlasil žalovaný, aby mu žalobce na bankovní účet uhradil částku 500 000 Kč. 5. Smlouvou o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření ze dne 27. 10. 2016, [číslo] 2016, dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu [číslo] má soud za prokázané, že žalobce poskytnul žalovanému bankovní úvěr ve výši 500 000 Kč. Čerpání úvěru probíhá na základě pokynu k čerpání. Strany si sjednaly úrokovou sazbu 4,89 Kč ročně z 500 000 Kč. Účastníci si sjednali, že žalovaný bude úvěr splácet po 2 040 Kč měsíčně (splátka překlenovacího úvěru) a částku 2 500 Kč (splátka úvěru ze stavebního spoření) a 1 500 Kč (vklad na stavební spoření dle Části B, Dodatku smlouvy). Strany si dále sjednaly v článku VII, bodu 1.4., že došlé částky si žalobce může zúčtovat v tomto pořadí: smluvní pokuty, úroky z prodlení, splatné úhrady a náklady dle čl. VIII smlouvy o úvěru, pojistné a jistina úvěru. Dále se účastníci domluvili, že žalovaný je povinen uhradit žalobci úhrady spojené s poskytováním úvěru dle Sazebníku. V části C, čl. III si účastníci sjednali, že žalobce je oprávněn započíst si veškeré pohledávky žalovaného za bankou. Smlouva je opatřena úředně ověřeným podpisem žalovaného. 6. Smlouvou o zřízení zástavního práva k pohledávce ze dne 27. 10. 2016, má soud za prokázané, že bylo zřízeno zástavní právo k zastavované pohledávce. 7. Obratem na kontě [číslo] má soud za prokázané, jaké byly obraty na účtu o stavebním spoření žalovaného od 19. 10. 2016 do 16. 9. 2020. Obrat byl ke konci 177 836,06 Kč. 8. Úrokovou stupnicí má soud za prokázané, že žalobce vyčíslil zbývající výši úvěru k 22. 10. 2020 na 473 293,26 Kč. 9. Obratem na kontě [číslo] má soud za prokázané, jaké byly obraty na účtu o úvěrovém kontě žalovaného od 19. 10. 2016 do 16. 9. 2020. Dluh činil 473 423,26 Kč. 10. Upomínkou ze dne 6. 2. 2018, 6. 3. 2018, 6. 4. 2018, 1. 3. 2019, 1. 4. 2019 (2x), 2. 5. 2019, 3. 6. 2019, 3. 2. 2020, 2. 3. 2020, 12. 8. 2020 a 12. 8. 2020 a 1. 6. 2020, má soud za prokázané, že byly vyhotoveny upomínky ohledně dluhu žalovaného. Zasílány byly obyčejnou poštou bez dokladu. 11. Upomínkou ze dne 7. 6. 2018 a dodejkou, a 1. 4. 2020 s dodejkou (oboje 2x), 4. 5. 2020 s dodejkou má soud za prokázané, že byly vyhotoveny upomínky ohledně dluhu žalovaného. 12. Sjetinou z počítačového programu má soud za prokázané, že zkoumal žalobce bonitu žalovaného, provedl scoring, CB skóre, výpis ze SOLUSu, výpisem z rejstříku exekucí. 13. Potvrzením o výši příjmů ze závislé činnosti má soud za prokázané, že při žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako administrativní pracovník na dobu neurčitou. Za poslední tři měsíce měl čistý měsíční příjem 20 493 Kč. 14. Výslechem žalovaného má soud za prokázané, že si chtěl vzít maximálně vysoký úvěr. Na pobočce banky mu řekli, že maximálně může dostat 500 000 Kč přes stavební spoření, které uzavřel. V bance chtěli vědět jeho příjmy, které činily 10 500 Kč čistého. Zaměstnanec banky mu řekl, že nestačí, a je potřeba mít aspoň 20 500 Kč měsíčně. Protože v tu dobu podnikatel, tak si 3x vyplatil 20 500 Kč a za tři měsíce šel do banky znovu a podepsal úvěr. Ptali se ho, kde bydlí. Sdělil jim, že u přítelkyně a že jí dává na bydlení 5 000 Kč. Ptali se ho, jestli má někde nějaký úvěr. Na výživné se ho neptali. V době uzavírání byl schopen úvěr platit, protože firma fungovala. V tu dobu neměl žádné úvěry, ani hypotéku. Exekuce žádné neměl. Splácel řádně do roku 2019, kdy začaly problémy. Poté volal do banky a žádal o odklad splátek, ale banka mu sdělila, že to nedělají. Příjmy tehdy měl 10 000 Kč a po zaplacení splátky mu zbylo 6 000 Kč/měsíčn. Řekl, že potřebuje peníze na rekonstrukci, ale fakticky je potřeboval na svoje podnikání. Zaměstnanec banky mu řekl, že budu muset dokládat stvrzenky na rekonstrukci, ale pokud je nedodá, tak že mu přijde pár upomínek, zaplatí penále 10 000 Kč a tím to hasne. [právnická osoba] byl deset let jednatelem. Žádnou odměnu za výkon funkce jednatele než 10 500 Kč nedostával. Vykonával funkci jednatele na dálku, neboť žil v Německu. Měl i další příjmy v Německu. Nevzpomíná si, jaké příjmy tehdy měl v Německu, ale bylo to asi 20 000 Kč. Bance nedoložil, k čemu účel čerpal. 15. Sazebníkem úhrad za poskytované služby má soud za prokázané, za jaké služby a jaké sazby si žalobce účtuje podle smlouvy o úvěru. 16. Výzvou k úhradě dluhu a doručenkou s podpisem žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný byl dne 18. 9. 2020 byl vyzván k úhradě 473 423,26 Kč, nejpozději do 19. 10. 2020. <b>17. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.</b> 18. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 19. Žalobce uzavřel se žalovaným překlenovací úvěr ze stavebního spoření ze dne 27. 10. 2016, [číslo] 2016, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr na částku 500 000 Kč. [příjmení] žalovaného byla řádně přezkoumána. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách, společně s pojištěním a úhradou splátky spoření. Žalovaný se zavázal hradit úvěrovému věřiteli úrok z čerpaného úvěru ve výši 4,89 % p. a. z vyčerpané a neuhrazené jistiny úvěru, poplatky za úkony související se smlouvou a pojištění úvěru. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalovaného zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru. Ke dni 19. 10. 2020 byl celý úvěr žalovaného zesplatněn pro prodlení žalovaného s jednotlivými splátkami. Dále byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky žalobcem v zastoupení, a to výzvou ze dne 19. 10. 2020 Ani přes výzvy žalobce žalovaný dosud na dlužnou a žalobou požadovanou částku ničeho neuhradil. 20. V daném případě byla smlouva o úvěru uzavřena v roce 2016, tj. za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního p