12 C 213/2021-31 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 562 Kč z titulu nezaplacení dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení a náklady řízení. 2. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce uzavřel se žalovaným dne 21. 12. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] (návrh smlouvy [číslo] doručený žalobci dne 15. 11. 2019), jejímž předmětem bylo škodové odpovědnostní pojištění odpovědnosti při výkonu zaměstnání. Počátek pojištění byl sjednán od 12. 11. 2019 s pojistnou dobou na dobu neurčitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal měsíční pojistné ve výši 980 Kč ročně. Žalovaný však pojistné řádně nehradil, ani po upomínce žalobce, pojištění tak zaniklo dne 21. 9. 2020. Za období od 12. 5. 2020 do 21. 9. 2020 žalovaný dluží na pojistném částku 362 Kč, kterou neuhradil ani po výzvě žalobce. Žalobce dále požaduje 200 Kč jako poplatek za zaslání upomínky žalovanému. Ani tuto částku žalovaný žalobci neuhradil. 5. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 7. Podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo škodové odpovědnostní pojištění odpovědnosti při výkonu zaměstnání. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit sjednané pojistné ve výši 980 Kč ročně. Jelikož žalovaný pojistné nehradil ani po upomínce žalobce, pojištění zaniklo. Protože žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím že žalovaný je povinen zaplatit částku ve výši 362 Kč představující nedoplatek pojistného a současně náhradu nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Jelikož splatnost nastala ke dni 1. 12. 2018, tak od následujícího dne je žalovaný v prodlení a byl tak zavázán i zaplacení úroků z prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 1 189 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení, tedy náhrady za tři úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka podle ustanovení § 142a o. s. ř.) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 21 %, tj. 189 Kč. K aplikaci výše uvedených ustanovení se soud přiklonil s ohledem na skutečnost, že v daném případě se jednalo o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a zároveň bylo předmětem řízení peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu, který žalobce ve sporu zastupoval, a to ve lhůtě tří měsíců.