14 C 106/2021-74 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal určení, že věc nemovitá - stavba charakteru budovy bez [adresa] e. - se způsobem využití technická vybavenost stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zapsaná na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod pro katastrální území Dolní Teplice, obec Teplice nad Metují, okres [okres], není zatížena žádnými zástavními právy a zákazy zcizení a zatížení ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO]. Žalobce uvedl, že Okresní soud v Náchodě rozhodl rozsudkem ze dne 2. 6. 2020, č. j. 14 C 46/2020-87, že je žalobce vlastníkem shora uvedené věci nemovité. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Původně evidovaným vlastníkem shora uvedené věci nemovité byl pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Tento uzavřel dne [datum] s žalovanou, společností [právnická osoba] Smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem vztahující se k úvěrové smlouvě [číslo] dále uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem vztahující se k úvěrové smlouvě [číslo] stejně tak uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem vztahující se k úvěrové smlouvě [číslo]. Dále pak uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem vztahující se k úvěrové smlouvě [číslo]. Na základě výše uvedených smluv o zřízení zástavních práv byly předmětné nemovité věci zatíženy těmito věcnými (zástavními) právy ve prospěch žalovaného, mj. byla takto zatížena i předmětná uvedená věc nemovitá. Na základě rozsudku Okresního soudu v Náchodě byl jako vlastník předmětné věci nemovité do katastru nemovitostí zapsán žalobce. Spolu se zápisem této věci nemovité do vlastnictví žalobce však byla do katastru nemovitostí zapsána i shora uvedená věcná (zástavní) práva zatěžující nemovitost, která však vyplývají ze smluv o zřízení zástavních práv, která s žalovaným uzavřel pan [jméno] [příjmení] a která tak slouží k zajištění jemu vzniklých dluhů. Žalobce dále uvedl, že žádal žalovaného, aby jako oprávněný podal návrh na výmaz předmětných zástavních práv včetně zákazu zcizení a zatížení příslušnému katastru nemovitostí, a to zejména z důvodu, že sám žalobce na toto nemá právo, neboť není účastníkem uzavřených úvěrových smluv. Tuto svou žádost zaslal žalobce opakovaně žalovanému prostřednictvím datové schránky, přičemž byla doručena dne 9. 12. 2020 a 18. 1. 2021, žalovaný však nikterak nereagoval, a žalobce tedy zaslal znovu žádost jako poslední výzvu žalovanému společně se sdělením, že nebude-li žalovaný reagovat, a to nejpozději do 5. 2. 2021, nezbude žalobci než podat tuto žalobu. Výzva byla žalovanému doručena 29. 1. 2021 a zůstala bez odezvy. Žalobce tak navrhl, aby soud vydal rozsudek, že předmětná nemovitá věc není zatížena žádnými zástavními právy a zákazy zcizení a zatížení ve prospěch žalovaného, neboť zástavní právo, které je zapsané v katastru nemovitostí na nemovité věci nemůže fakticky váznout, neboť pan [příjmení] nebyl oprávněn tuto nemovitou věci smluvně zastavit, neboť se jedná o nemovitost ve vlastnictví žalobce a žalovaný (zástavní věřitel) nereagoval na žádosti žalobce, aby podal návrh na katastr nemovitostí, na základě kterého by došlo k výmazu zástavních práv. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil ve svém podání zaslaném soudu dne 31. 5. 2021, kdy uvedl, že s určovacím nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasí a navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Sdělil, že jak sám žalobce uvedl v návrhu, žalovaný uzavřel smlouvy, na jejichž základě byla výše uvedená práva zapsána do katastru nemovitostí, s panem [jméno] [příjmení] v době, kdy byl v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník, a vzhledem k tomu, že katastr nemovitostí je veřejným seznamem ve smyslu § 980 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), údaje do něj zapsané jsou chráněny zásadou materiální publicity. Jedná-li někdo s důvěrou v zápis v katastru nemovitostí, nelze proti němu namítat jeho nesprávnost. Vychází totiž oprávněně z toho, že zápis v katastru nemovitostí je v souladu se skutečným právním stavem. Pokud není stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Žalovaný je tak toho názoru, že podmínky nabytí věcných práv (tj. zástavních práv zákazů zcizení a zatížení) od původního (byť neoprávněného) zapsaného vlastníka splnil, a ta jsou v katastru nemovitostí zapsána po právu. 3. Soud se zabýval otázkou naléhavého právního zájmu žalobce na žalovaném určení. Podle § 80 o. s. ř. lze žalovat mj. o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem je zde dán podstatou věci, kdy na základě této určovací žaloby může žalobce dosáhnout jím požadované změny stavu zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 4. 11. 2019 má soud za prokázané, že k danému dni byl pan [jméno] [příjmení] vlastníkem věci nemovité - stavby charakteru budovy bez č.p./č.e. - se způsobem využití technická vybavenost stojící na pozemku [anonymizována dvě slova], zapsané na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod pro katastrální území Dolní Teplice, obec Teplice nad Metují, okres [okres], přičemž u této nemovité věci bylo k danému dni vedeno zástavní právo smluvní, když oprávněným byl žalovaný a zákaz zcizení a zatížení byl též ve prospěch žalovaného. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] má soud za prokázané, že k danému dni byl vlastníkem věci nemovité - stavby charakteru budovy bez č.p./č.e. - se způsobem využití technická vybavenost stojící na pozemku [anonymizována dvě slova], zapsaném na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod pro katastrální území Dolní Teplice, obec Teplice nad Metují, okres [okres] žalobce a u této nemovité věci bylo k danému dni vedeno zástavní právo smluvní, když oprávněným byl žalovaný a zákaz zcizení a zatížení byl též ve prospěch žalovaného. 7. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázané, že bodem I. výroku rozsudku bylo rozhodnuto tak, že se určuje, že [anonymizováno] a [anonymizováno] [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa žalobkyně] – se způsobem využití technická vybavenost stojící na [anonymizována tři slova], zapsané na [list vlastnictví], k. ú. [ulice] [obec], obec Teplice nad Metují, okres [okres] vedeném u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod. 8. Žádostí o podání návrhu na výmaz zástavního práva včetně zákazu zcizení a zatížení do katastru nemovitostí ze dne [datum] a doručenky do DS žalovaného z téhož dne má soud za prokázané, že byl žalovaný žalobcem vyzván k podání návrhu na výmaz zástavních práv a zákazu zcizení a zatížení z katastru nemovitostí. 9. Žádostí o podání návrhu na výmaz zástavního práva včetně zákazu zcizení a zatížení do katastru nemovitostí - urgence ze dne 18. 1. 2021 a doručenkou do DS žalovaného z téhož dne, má soud za prokázané, že byl žalovaný žalobcem znovu vyzván k podání návrhu na výmaz zástavních práv a zákazů zcizení a zatížení z katastru nemovitostí. 10. Žádostí o podání návrhu na výmaz zástavního práva včetně zákazu zcizení a zatížení do katastru nemovitostí – poslední výzva ze dne 28. 1. 2021 a doručenkou do DS žalovaného ze dne 29. 1. 2021, má soud za prokázané, že byl žalovaný žalobcem znovu vyzván k podání návrhu na výmaz zástavních práv a zákazu zcizení a zatížení z katastru nemovitostí. 11. Ze sdělení pro kolaudační rozhodnutí městského úřadu Broumov, odboru životního prostředí, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud bere za prokázané, že je pod bodem [číslo] uvedeno, že stavba vodního díla umístěná na st. [parcelní číslo], k.ú. [ulice] [obec] (ve vlastnictví žalobce) je a slouží k přečištění odpadních vod, když pozemek je ve vlastnictví žalobce. 12. Ze zápisu o odevzdání a převzetí dokončené stavby se podává, že dne [datum] došlo k zahájení stavby a dne [datum] došlo k ukončení rekonstrukce stavby. 13. Z fotografie na č. l. 44 spisu má soud za prokázané, že na předmětné nemovité věci je umístěné logo žalobce. 14. Z podání ze dne [datum], jehož předmětem je zúžení návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí, má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] navrhl zúžení návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne [datum] dle zástavní smlouvy ze dne [datum] ohledně nemovité věci, a to budovy bez č.p./č.e. - stojící na pozemku [anonymizována dvě slova] v k. ú. [ulice] [obec]. 15. Soud zamítl důkazní návrhy na doplnění dokazování zástavními smlouvami, znaleckými posudky a sděleními katastrálního úřadu pro nadbytečnost. Zástavními