15 C 167/2021-53 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou na žalované domáhal zaplacení částky 78 450 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 15.10.2017. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že z hlediska jejího pohledu se jedná o neúměrnou částku, jelikož část řádně uhradila. Dále uvedla, že svůj závazek po měsíčních splátkách uhradí. 3. Na jednání soudu se žalovaná nedostavila, na výzvy soudu nijak nereagovala. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] předpisu splátek má soud za prokázané, právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 15.10.2017 smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytl úvěr ve výši 50 000 Kč. Převzetí této hotovosti stvrdila žalovaná svým podpisem. Smluvní strany si sjednaly celkové náklady úvěru ve výši 34 500 Kč, které se skládaly z úroku ve výši 25,85 % z jistiny úvěru, poplatku za správu úvěru ve výši 11 000 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 9 500 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce celou částku úvěru včetně zmíněných nákladů úvěru v pravidelných 13 měsíčních splátkách, každé ve výši 6 500 Kč s tím, že každá splátka byla splatná 15. den v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. V případě neuhrazení kterékoliv splátky řádně a včas, měl právní předchůdce žalobce právo vyzvat žalovanou k úhradě dlužné splátky a poskytnout jí k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. V případě, že ani poté ve stanovené lhůtě dlužník splátku neuhradí, měl právní předchůdce žalobce právo prohlásit úvěr za zesplatněný v důsledku prodlení žalované. Účastníci si v případě prodlení žalované splněním jejích závazků ze smlouvy o úvěru sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s jejíž úhradou by byla žalovaná v prodlení. 5. Z přehledu plateb a předpisu splátek má soud za prokázané, že žalovaná uhradila na dlužnou pohledávku celkem 32 300 Kč. Dlužná částka úvěru tak činila 52 200 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020, dodatku [číslo] seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o provedení příkazu, potvrzení o zaplacení kupní ceny má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z výše uvedené smlouvy o úvěru na žalobce. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24.7.2020 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobce. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 18.12.2020 a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 52 200 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta ke dni 20.5.2020 činila 26 250 Kč. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce žalované poskytl úvěr ve výši 50 000 Kč. Převzetí této hotovosti stvrdila žalovaná svým podpisem. Smluvní strany si dále sjednaly celkové náklady úvěru ve výši 34 500 Kč, když z toho částka 14 000 Kč představuje úrok ve výši 25,85 % z jistiny, částka 11 000 Kč představuje poplatek za správu úvěru a částka 9 500 Kč představuje poplatek za hotovostní výběr splátek. Celkem tak byla žalovaná povinna uhradit částku 84 500 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce celou částku úvěru včetně zmíněných nákladů úvěru v pravidelných 13 měsíčních splátkách, každé ve výši 6 500 Kč s tím, že každá splátka byla splatná 15. den v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. V případě neuhrazení kterékoliv splátky řádně a včas, měl právní předchůdce žalobce právo vyzvat žalovanou k úhradě dlužné splátky a poskytnout jí k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. V případě, že ani poté ve stanovené lhůtě dlužník splátku neuhradí, měl právní předchůdce žalobce právo prohlásit úvěr za zesplatněný v důsledku prodlení žalované. V případě prodlení žalované splněním jejích závazků ze smlouvy o úvěru si žalovaná a právní předchůdce žalobce sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s jejíž úhradou by byla žalovaná v prodlení. Žalovaná na úvěr uhradila pouze 32 300 Kč, zbytek dluhu řádně a včas neuhradila. Úvěr se stal splatným. Dlužná částka úvěru tak činila 52 200 Kč. Žalobci vzniklo i právo na úhradu smluvní pokuty. Žalovaná dluh neuhradila. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z úvěrové smlouvy žalobci. O této skutečnosti byla žalovaná informována. Žalobce poté vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky z úvěru ve výši 52 200 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 14. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako úvěrující poskytl žalované finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru. Žalovaná nesplnila svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázala ve smlouvě o úvěru, úvěr se tak stal splatným. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z úvěrové smlouvy na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobce. Žalovaná tvrdila, že žalovaná částka představuje neúměrnou část, když část řádně uhradila. Soud proto vyzval žalovanou ve smyslu § 118a odst. 1a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů rozhodných z hlediska toho, kdy, jakým způsobem a platbami v jaké výši uhradila část žalované pohledávky, jak bylo z její strany tvrzeno. Žalovaná však na výzvu soudu nereagovala, v tomto směru tak neunesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky, resp. její konkrétní části, žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 106 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 16 880 Kč tj. za 4 úkony právní služby po 4 220 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a to za převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 28.6.2021, 4 režijní paušálů za 4 úkony právní pomoci po 300 Kč, 21 % DPH, celkem tedy 24 982,80 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.