15 C 272/2021-50 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 23 354 Kč z titulu nezaplacení ceny za dodanou elektřinu za období od 1.11.2017 do 23.5.2018 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky č. [anonymizováno]. Dále se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 1 815 Kč z titulu poplatku za odpojení elektřiny, částky 6 050 Kč z titulu deaktivačního poplatku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky č. [anonymizováno], čestného prohlášení, předávacího protokolu, plné moci, nájemní smlouvy, úmrtního listu, ceníku má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], kterou se zavázal dodávat žalované elektřinu do stanoveného odběrného místa na adrese: [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit právnímu předchůdci žalobce sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Dle těchto podmínek byla žalovaná povinna uhradit právnímu předchůdci žalobce v případě, že by došlo k procesu přerušení dodávky elektřiny uhradit poplatek za přerušení dodávky ve výši 907,50 Kč a poplatek za znovu připojení ve výši 907,50 Kč. Z důvodu porušení smluvních ujednání, které by mělo za následek ukončení dodávky při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností ze strany zákazníka, měl dle těchto podmínek právní předchůdce žalobce právo naúčtovat žalované poplatek ve výši 6 050 Kč. 5. Z faktury [číslo] ze dne 6.2.2018 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu za období od 1.11.2017 do 1.2.2018 ve výši 12 629 Kč s termínem splatnosti 22.2.2018. 6. Z faktury [číslo] ze dne 17.4.2018 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatek za opětovné připojení elektřiny ve výši 907,50 Kč, tedy celkovou částku 1 815 Kč s termínem splatnosti 24.4.2018. 7. Z faktury [číslo] ze dne 9.5.2018 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč s termínem splatnosti 16.5.2018 s ohledem na deaktivaci jejího odběrného místa. 8. Z faktury [číslo] ze dne 28.5.2018 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu za období od 2.2.2018 do 23.5.2018 ve výši 10 725 Kč s termínem splatnosti 13.6.2018. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.4.2020 a jejích příloh, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2.6.2020 a podacího lístku má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky ze smlouvy č. [anonymizováno] na žalobce. Žalovaná byla o této skutečnosti informována dopisem ze dne 2.6.2020. 10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2.6.2020 a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě veškerých dlužných částek. 11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], kterou se zavázal dodávat žalované elektřinu do stanoveného odběrného místa na adrese: [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit právnímu předchůdci žalobce sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Dle těchto podmínek byla žalovaná povinna uhradit právnímu předchůdci žalobce v případě, že by došlo k procesu přerušení dodávky elektřiny poplatek za přerušení dodávky ve výši 907,50 Kč a poplatek za znovu připojení ve výši 907,50 Kč. Z důvodu porušení smluvních ujednání, které by mělo za následek ukončení dodávky při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností ze strany zákazníka, měl dle těchto podmínek právní předchůdce žalobce právo naúčtovat žalované poplatek ve výši 6 050 Kč. Žalovaná opakovaně porušovala smlouvu, když řádně nehradila své závazky vůči právnímu předchůdci žalobce. Za období od 1.11.2017 do 1.2.2018 dlužila žalovaná za dodanou elektřinu částku ve výši 12 629 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 6.2.2018 s termínem splatnosti 22.2.2018. Fakturou [číslo] ze dne 17.4.2018 právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatek za opětovné připojení elektřiny ve výši 907,50 Kč, tedy celkovou částku 1 815 Kč s termínem splatnosti 24.4.2018. Fakturou [číslo] ze dne 9.5.2018 právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč s termínem splatnosti 16.5.2018 s ohledem na deaktivaci jejího odběrného místa. Fakturou [číslo] ze dne 28.5.2018 právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu za období od 2.2.2018 do 23.5.2018 ve výši 10 725 Kč s termínem splatnosti 13.6.2018. Žalovaná tyto pohledávky neuhradila. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky ze smlouvy č. [anonymizováno] na žalobce. Žalovaná byla o této skutečnosti informována dopisem ze dne 2.6.2020 a současně byla žalobcem vyzvána k jejich úhradě. Žalovaná ničeho neuhradila. 12. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 13. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 14. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalované elektrickou energii. Žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit doplatek ceny za dodanou elektřinu za období od 1.11.2017 do 23.5.2018 v celkové výši [částka]. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Protože žalovaná nedostála svému závazku zaplatit tuto cenu, rozhodl soud tak, že žalobci přiznal cenu za dodanou elektrickou energii. Soud dále žalobci přiznal i nárok na úhradu poplatku 2x 907,50 Kč za odpojení a opětovné připojení elektřiny a poplatku při předčasném ukončení smlouvy (deaktivační poplatek) ve výši 6 050 Kč, když tyto byly řádně sjednány ve Všeobecných obchodních podmínkách, jejich výše byla stanovena v Ceníku a žalovaná ani tyto pohledávky neuhradila. I tyto pohledávky byly postoupeny na žalobce. 15. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 249 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy 3 427 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupc