15 C 299/2020-21 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 37 255 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum]. Dále se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 95 Kč s příslušenstvím, která představovala smluvní pokutu za zaslanou upomínku a částky ve výši 820 Kč s příslušenstvím, když tato částka odpovídala smluvnímu poplatku za odpojení z důvodu neoprávněného odběru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalobce a žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ani žalobce ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], Ceníku a Všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník. Současně byla sjednána smluvní pokuta za každou zaslanou upomínku ve výši 95 Kč a smluvní pokuta za odpojení z důvodu neoprávněného odběru v celkové výši 820 Kč. 5. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému doplatek ceny za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 29 790 Kč s termínem splatnosti dne [datum]. 6. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných záloh, faktury [číslo]. Současně ho vyzval k úhradě smluvní pokuty za zaslanou upomínku ve výši 95 Kč. 7. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému doplatek ceny za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 9 465 Kč s termínem splatnosti dne [datum]. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 820 Kč z důvodu neoprávněného odběru. Termín splatnosti faktury byl stanoven na [datum]. 9. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 27 790 Kč vyplývající z faktury [číslo] dlužné částky 9 465 Kč vyplývající z faktury [číslo] smluvní pokuty za zaslanou upomínku ve výši 95 Kč a smluvní pokuty ve výši 820 Kč z důvodu neoprávněného odběru. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], jejích dodatků, seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. O této skutečnosti byl žalovaný informován. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné žalované pohledávky. 12. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které mu dodával elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník. Současně byla sjednána smluvní pokuta za každou zaslanou upomínku ve výši 95 Kč a smluvní pokuta za odpojení z důvodu neoprávněného odběru v celkové výši 820 Kč. Fakturou [číslo] právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému doplatek ceny za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 29 790 Kč s termínem splatnosti dne [datum]. Právní předchůdce žalobce vyzval upomínkou ze dne [datum] žalovaného k úhradě dlužných záloh, faktury [číslo]. Současně ho vyzval k úhradě smluvní pokuty za zaslanou upomínku ve výši 95 Kč. Fakturou [číslo] právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému doplatek ceny za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 9 465 Kč s termínem splatnosti dne [datum]. Fakturou [číslo] právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 820 Kč z důvodu neoprávněného odběru. Termín splatnosti faktury byl stanoven na [datum]. Žalovaný na fakturu [číslo] uhradil částku 2 000 Kč, zbylé pohledávky neuhradil ani po další upomínce právního předchůdce žalobce. Pohledávky byly postoupeny žalobci, o čemž byl žalovaný zpraven. Žalovaný ničeho neuhradil ani po výzvě žalobce. 13. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 15. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu. Nesplnil ani svoji povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou smluvní pokutu za zaslání písemné upomínky kvůli neplnění svých platebních povinností ani sjednanou smluvní pokutu z důvodu neoprávněného odběru. Pohledávky byly postoupeny žalobci. Protože žalovaný nesplnil svoje povinnosti řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. až III. tohoto rozsudku. 17. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 527 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy 3 705 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. 20. Soud v otázce nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud má za to, že podaná žaloba je formulářovou žalobou, neboť ze své úřední činnosti ví, že žalobce podává řadu obdobných žalob, přičemž text těchto žalob se v podstatě nemění. Mění se pouze údaje ohledně data uzavřené smlouvy, období účtované energie, výše částek a podobně. V tomto konkrétním souzeném případě tak došel soud k závěru, že se jedná o formulářovou žalobu, když žalovaná částka nepřesahuje částku 50.000 Kč. Jsou tedy splněny veškeré podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.