15 C 60/2021-17 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 6 204 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 900 Kč, to vše z titulu smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutkové tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Soud provedl dokazování těmito listinami - Smlouvou o spotřebitelském úvěru, výpisy z účtu, fotografií občanského průkazu žalovaného, upomínkami k úhradě dluhu ze dne 30.7.2020, 25.8.2020 a výzvou ze dne 23.9.2020 a podacími lístky. Tyto listiny prokazují, že žalovaný prostřednictví prostředků komunikace na dálku požádal žalobce dne [datum] o poskytnutí úvěru. Žalobce poskytnutí úvěru schválil a následně dne [datum] uzavřel s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl bankovním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum] peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy povinen poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč. Žalovaný však v době splatnosti pohledávku neuhradil, žalobce proto žalovanému zaslal dvě upomínky k zaplacení úvěru a poté věc předal k vymáhání inkasní agentuře. V souladu s čl. 7 Smlouvy tak vznikl nárok na náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 450 Kč za první upomínku, ve výši 650 Kč za druhou upomínku a ve výši 1 500 Kč jako poplatek za náklady spojené s předáním a úhradou za vymáhání inkasní agentuře. V souladu s čl. 7 Smlouvy dále vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 2x 15 % jistiny úvěru, tedy celkem ve výši 900 Kč. Žalovaný přes opakované výzvy žalobce na dlužnou částku ničeho neuhradil. 5. Jelikož byla smlouva o úvěru, ze které ze žalobce domáhá plnění, byla uzavřena dne [datum], posuzoval soud věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 9. S ohledem na shora uvedené je zřejmé, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Žalobce na základě této smlouvy žalovanému poskytl dne 20.1.2020 částku 3 000 Kč, kterou měl žalovaný žalobci vrátit do 30 dnů společně s poplatkem ve výši 3 204 Kč. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splatit dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru a úvěr se stal splatným. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci jistinu úvěru ve výši 3 000 Kč, sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 a sjednaný poplatek za vymáhání pohledávky ve výši 2 600 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnost poskytnutý úvěr řádně vrátit, vzniklo žalobci v souladu s čl. 7 Smlouvy právo na zaplacení smluvní pokuty. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 900 Kč. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za 2 úkony (výzva k plnění a sepis žaloby) po 100 Kč, celkem tedy [částka]. 12. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.