5 C 213/2020-47 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. uzavřel jako věřitel se žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím svých webových stránek. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 35 000 Kč na dobu určitou. Žalovaný se zavázal zaplatit z poskytnutého úvěru úrok ve výši 8,5% měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5% z každé čerpané částky. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách v minimální výši odpovídající 12,5% nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatek za čerpání nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný čerpal celkem částku 6 000 Kč. Žalovaný neuhradil čerpanou jistinu 6 000 Kč. Žalobce po žalovaném požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne splatnosti do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. jako původním věřitelem a žalobcem jako postupníkem došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k soudnímu jednání se nedostavil. 3. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], Standartních informací o spotřebitelském úvěru, Potvrzení o provedené platbě a Výpisu z účtu a zprávy [právnická osoba], kterou si soud vyžádal na návrh žalobce soud zjistil skutečnosti tak, jak jsou uvedeny v žalobě a popsány v odst. 1. tohoto rozsudku. 4. Z Oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k úhradě ze dne [datum] a podacího poštovního lístku soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému převzetí pohledávky a vyzval jej k úhradě žalované částky nejpozději do 3 dnů. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná. 7. Soud považuje za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl částku 6.000 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr žalobci tak, jak se zavázal ve Smlouvě o úvěru, čímž porušil smluvní ujednání mezi účastníky řízení. Úvěr se stal splatným. 8. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení. 9. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady náklady řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 200 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.