5 C 263/2021-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 42 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným. Žalovaný byl povinen uhradit poskytnutou částku 28 000 Kč a poplatky související s uzavřením smlouvy v celkové výši 19 320 Kč Celkem tak měl žalovaný vrátit částku 47 320 Kč. Žalovaný dosud žalobci neuhradil jistinu 28 000 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 6 259,73 Kč a zákonné úroky z prodlení ode dne 22.12.2020. Žalobce po žalovaném požaduje rovněž zaplacení smluvní pokuty 14 000 Kč, která je vypočtena jako 0,1% denně z dlužné jistiny od 15.4.2018 do 28.8.2019. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Poskytovatel úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 4. Ze Smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným považuje soud za prokázané, že dne 14. 3. 2017 poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému částku 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr včetně poplatků v celkové výši 19 320 Kč, vrátit v celkem 13 měsíčních splátkách. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky [právnická osoba]. 6. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Žalobce se po žalovaném domáhám zaplacení smluvní pokuty, neboť žalovaný se dostal do prodlení se splácením jednotlivých splátek a také se zaplacením zesplatněného úvěru po dobu delší než 75 dnů. 8. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení úvěru, zaplacení smluveného poplatku za poskytnutí úvěru, úroků z prodlení a zaplacení smluvní pokuty. Žaloba je zcela důvodná. 9. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalovanému přenechal na základě smlouvy o úvěru částku tak, jak je uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaný zavázal za poskytnutý úvěr zaplatit souhrnný poplatek tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku a že se zavázal úvěr splácet v 13 měsíčních splátkách. Protože žalovaný neprokázal, že úvěr řádně splácel a že z úvěru a poplatků žalobci dosud vrátil částku 42 000 Kč, soud žalobě vyhověl. 10. Důvodným je i požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty 14 000 Kč. Žalovaný porušil smluvní povinnost tím, že včas nevrátil poskytnutý úvěr. Písemné ujednání o smluvní pokutě, včetně stanovení způsobu jejího určení, je součástí uzavřené Smlouvy a činí 0,1% denně za každý den prodlení z dlužné jistiny 28 000 Kč. Žalobce požaduje smluvní pokutu ve stanovené výši pouze za období od 15.4.2018 do 28.8.2019, což představuje částku 14 000 Kč. 11. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba], která byla právním nástupce společnosti [právnická osoba] a následně na základě další smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobcem, je věřitelem žalovaného žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 1. 2021. 13. Z výzvy k plnění ze dne 15. 3. 2021 soud dále zjistil, že zástupce žalobce žalovaného vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby k zaplacení žalované pohledávky. 14. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 500 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 680 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce.