5 C 276/2020-33 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 1 297 Kč, to vše z titulu smlouvy o úvěru [číslo] která byla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou. Žalobci byla postoupena pohledávka z titulu zaplacení úvěru ve výši 13 697 Kč. Žalobce požaduje zaplacení poskytnuté jistiny 10 000 Kč. Žalobci byla také postoupena pohledávka z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty 1 297 Kč. 2. Soud dospěl k názoru, že věci lze projednat a rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů, bez nařízení soudního jednání. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a výpisu z běžného účtu soud zjistil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalované převodem na jeho bankovní účet poskytnuty prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté úvěr vrátit do 30 kalendářních dnů. Pevná zápůjčky úroková sazba byla dohodnuta ve výši 2 400 Kč. Ve smlouvě si účastníci dohodli, že pokud klient nezaplatí úvěrujícímu řádně a včas jakoukoliv platbu vyplývající ze smlouvy, je úvěrující oprávněn požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s prodlením klienta a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] postoupila pohledávku žalobci a že o postoupení pohledávky žalovanou dopisem ze dne [datum] vyrozuměla. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalované byl poskytnut úvěr 10 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr vrátit nejpozději do 30 kalendářních dnů. V dané procesní situaci bylo na žalované, aby tvrdila a následně i prokázala, že žalobci žalovanou pohledávku uhradila. Žalovaná neprokázala, že z titulu smlouvy o úvěru dosud zaplatila částku 10 000 Kč a poplatky, včetně smluvních úroků ve výši tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila povinnost poskytnutý úvěr řádně vrátit, vzniklo žalobci v souladu s uzavřenou smlouvou také právo na zaplacení smluvní pokuty 1 197 Kč. 10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 2 úkony po 300 Kč (převzetí zastoupené, sepis žaloby) náhradu za jeden úkon v poloviční výši, tj. 150 Kč (jednoduchá předžalobní výzva) náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Celkové náklady řízení žalobci činí 2 071 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupce žalobce.