5 C 282/2020-33 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 7 457,08 Kč. V žalobě uvedl, že [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 6 000 Kč. Za zápůjčku se žalovaný zavázal zaplatit souhrnný poplatek 4 640 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku splácet celkem 45 týdenními splátkami. Výpůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 29%. Ze zápůjčky dosud nevrátil 4 536,41 Kč a na dlužném souhrnném poplatku nezaplatil 2 920,67 Kč. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytla [právnická osoba] žalovanému částku 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku včetně poplatku 4 640 Kč vrátit v celkem 45 týdenních splátkách. Podle čl. 4 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce byla dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 29%. 4. Podle § 2390 Občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení zápůjčky. 6. Žaloba je zcela důvodná. 7. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalovanému přenechal částku tak, jak je uvedeno v odstavci 3 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaný zavázal za poskytnutou zápůjčku zaplatit souhrnný poplatek tak, jak je uvedeno v odstavci 3 odůvodnění rozsudku a že se zavázal zápůjčku splácet v 60 týdenních splátkách. Protože žalovaný neprokázal, že ze zápůjčky a poplatku žalobci dosud vrátil částku 7 457,08 Kč, žalobě vyhověl. 8. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobcem, je věřitelem žalovaného žalobce. 10. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovaného k zaplacení žalované pohledávky. 11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 200 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce.