5 C 283/2021-44 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 2 894,55 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce - společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Žalovaná byla dle smlouvy povinna platit právnímu předchůdci žalobce ceny za služby a produkty v souladu s platným sazebníkem [právnická osoba] Na účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalované tak vznikla povinnost debetní zůstatek vyrovnat. Ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku byla žalovaná povinna hradit z nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle oznámení právního předchůdce žalobce. Debetní zůstatek i přes upomínky uhrazen nebyl, a proto byla pohledávka dne [datum] převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, o čemž byla žalovaná téhož dne vyrozuměna. Ode dne následujícího po převedení byl debetní zůstatek i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. 2. Výše uvedená pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci smlouvou ze dne [datum], s její účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou celkem částku 3 314,73 Kč, a to na dlužné jistině částku 2 894,55 Kč, na úroku z prodlení do 1. 2. 2021 částku 420,18 Kč. 3. Žalovaná na pohledávku neuhradila ničeho. Žalobce tedy požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 2 894,55 Kč, úroku z prodlení v částce 420,18 Kč kapitalizovaného ke dni postoupení pohledávky a dále žalobce požaduje zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z částky ve výši 2 894,55 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení. 4. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou k plnění dne 4. 3. 2021. 5. Žalovaná zůstala nečinná, k žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. 6. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen. 7. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. 8. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaná se k takovému postupu nevyjádřila a má se tedy za to, že žalovaná konkludentně souhlasila s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. 9. Z listinných důkazů předložených žalobcem, konkrétně z rámcové smlouvy o finančních službách, z přílohy k rámcové smlouvě, všeobecných obchodních podmínek, ceníku, poslední výzvy před podáním žaloby, výpisu z účtu žalované, smlouvy o postoupení pohledávek a jejích příloh, dohody o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy, podacích lístků a podkladů pro soudní řízení, zjistil soud následující skutkový závěr. Právní předchůdce žalobce - společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 20. 7. 2017 rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Žalované vznikl na tomto účtu nepovolený debetní zůstatek, který byla žalovaná povinna neprodleně vyrovnat. Jelikož k vyrovnání tohoto nepovoleného debetního zůstatku ze strany žalované nedošlo, právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 10. 11. 2019 oznámil žalované převedení její pohledávky z jejího účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzval žalovanou k její úhradě. Žalovaná na dlužnou pohledávku ničeho neuhradila. Právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobce. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou celkem částku 3 314,73 Kč, a to na dlužné jistině částku 2 894,55 Kč, na úroku z prodlení do 1. 2. 2021 částku 420,18 Kč. 10. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů 13. Z rámcové smlouvy o finančních službách uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne [datum] byl žalované zřízen bankovní účet. Žalovaná se za zřízení účtu zavázala hradit poplatky v souladu s ceníkem služeb právního předchůdce žalobce. Z výpisu z účtu má soud za prokázané, že ke dni 31. 10. 2019 vznikl nepovolený debetní zůstatek žalované v částce 2 894,55 Kč. Jelikož k vyrovnání tohoto nepovoleného debetního zůstatku ze strany žalované nedošlo, právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 10. 11. 2019 oznámil žalované převedení její pohledávky z jejího účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzval žalovanou k její úhradě. Žalovaná na dlužnou pohledávku ničeho neuhradila. 14. Žalobní tvrzení žalobce prokazují důkazy výše uvedené, zejména rámcová smlouva o finančních službách, příloha k rámcové smlouvě, všeobecné obchodní podmínky, ceník, poslední výzva před podáním žaloby, výpis z účtu žalované, smlouva o postoupení pohledávek a její přílohy, dohoda o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, podací lístky a podklady pro soudní řízení. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek, jak je uvedeno v odstavci 13 odůvodnění rozsudku. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla řádně a v souladu se zákonem sjednána smlouva o účtu. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když z účtu vyčerpala prostředky do nepovoleného debetního zůstatku a tento neuhradila. Proto právní předchůdce žalobce pohledávku z tohoto účtu převedl na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Pohledávka byla postoupena žalobci. Žalovaná ani po výzvě žalobce dlužnou pohledávku neuhradila. Protože žalovaná svoji povinnost uhradit dluh nesplnila řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 129,50 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.