5 C 285/2020-35 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 14 421,86 Kč. V žalobě uvedl, že [právnická osoba] poskytla žalované částku 10 000 Kč. Za zápůjčku se žalovaná zavázala zaplatit souhrnný poplatek 8 807 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku splácet celkem 60 týdenními splátkami. Ze zápůjčky dosud nevrátila 8 428,41 Kč a na dlužném souhrnném poplatku nezaplatila 5 993,45 Kč. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytla [právnická osoba] žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku včetně poplatku 8 807 Kč vrátit v celkem 60 týdenních splátkách. Podle uzavřené smlouvy se řádně neuhrazená dlužná částky úročí úrokem ve výši 28% ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky do zaplacení. 4. Podle § 2390 Občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení zápůjčky. 6. Žaloba je zcela důvodná. 7. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované přenechal částku tak, jak je uvedeno v odstavci 3 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaná zavázala za poskytnutou zápůjčku zaplatit souhrnný poplatek tak, jak je uvedeno v odstavci 3 odůvodnění rozsudku a že se zavázala zápůjčku splácet v 60 týdenních splátkách. Protože žalovaná neprokázala, že ze zápůjčky a poplatku žalobci dosud vrátila částku 14 421 Kč, soud žalobě vyhověl. 8. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobcem, je věřitelem žalované žalobce. 10. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovaného k zaplacení žalované pohledávky. 11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 300 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce.