5 C 301/2020-21 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 13 345,99 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou, došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru. V souladu s uzavřenou Smlouvou byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 14 546 Kč v celkem 14 splátkách. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávky za žalovanou postoupena žalobci. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou 7 389,64 Kč, dlužným úrokem 655,44 Kč, dlužným poplatkem za vyhodnocení úvěru 677,56 Kč, dlužným poplatkem za sjednání úvěru 3 302,37 Kč a dlužným inkasní poplatkem 1 320,95 Kč. 2. Soud dospěl k názoru, že ěc lze projednat a rozhodnou bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Ze Smlouvy o úvěru soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou, došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru. V souladu s uzavřenou Smlouvou byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 14 546 Kč v celkem 14 splátkách po 1 039 Kč. 4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla dne [číslo] postoupena žalobci. 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné pohledávky. 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná. 8. Soud považuje za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru tak, jak je uvedeno v odstavci 3 odůvodnění tohoto rozsudku. Protože žalovaná neprokázala, že z poskytnutého úvěru a smluvených poplatků dosud žalobci zaplatila částku 13 345,99 Kč, soud žalobě zcela vyhověl. 9. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Protože si strany Smlouvy neujednaly výši úroku z prodlení, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši9, 75% ode dne následujícího po splatnosti úvěru. 10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady náklady řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 7b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb.. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 2 460 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.