5 C 309/2021-35 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 28 058 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 14.1.2019, která byla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba]. Žalobci byla postoupena pohledávka z titulu zaplacení úvěru ve výši 20 206 Kč. Žalobce požaduje zaplacení nesplacené jistiny 18 706 Kč, neuhrazené paušální náhrady za upomínání ve výši 100 Kč a nezaplacenou smluvní pokutu 9 352 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy ze dne 19.8.2020 postoupena žalobci. 2. Soud dospěl k názoru, že věci lze projednat a rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů, bez nařízení soudního jednání. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 14.1.2019 a výpisu z účtu a potvrzení o přijetí platby soud zjistil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému převodem na jeho bankovní účet poskytnuty prostředky ve výši 20 206 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr zaplatit úrok 25,09% ročně (smluvený úrok za poskytnutí úvěru žalobce po žalovaném podanou žalobou nepožaduje). Žalovaný se zavázal poskytnuté úvěr vrátit do 30 kalendářních dnů, tj. do 14.2.2019. Ve smlouvě si účastníci dohodli, že pokud klient nezaplatí úvěrujícímu řádně a včas jakoukoliv platbu vyplývající ze smlouvy, je úvěrující oprávněn požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s prodlením klienta a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020 a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdce žalobce společnosti [právnická osoba] postoupila pohledávku žalobci a dále že o postoupení pohledávky žalovanou dopisem ze dne 8.9.2020 vyrozuměla. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Na základě shora uvedených důkazů, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr 20 206 Kč, žalovaný se zavázal úvěr vrátit nejpozději do 30 kalendářních dnů. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně i prokázal, že žalobci úvěr vrátil. Žalovaný neprokázal, že z titulu smlouvy o úvěru dosud zaplatil částku 18 706 Kč a poplatky za upomínky ve výši 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnost poskytnutý úvěr řádně a včas vrátit, vzniklo žalobci v souladu s uzavřenou smlouvou také právo na zaplacení smluvní pokuty. Výše smluvní pokuty činí 0,1% denně z nesplacené jistiny úvěru a za období ode dne splatnosti úvěru 14.2.2019 do 27.6.2020 představuje částku 9 325 Kč. 10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř.. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 300 Kč (předžalobní výzva, převzetí zastoupené, sepis žaloby), náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 378 Kč. Celkové náklady řízení žalobci činí 1 123 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce.