5 C 310/2021-42 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 10 620 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou. Žalovaná byla povinna uhradit poskytnutou částku 8 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 1 120 Kč, úrokovou sazbu ve výši 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč. Žalovaný dosud žalobci neuhradil jistinu 8 000 Kč a dlužné poplatky 2 620 Kč. Žalobce po žalované požaduje kapitalizované úroky, zákonné úroky z prodlení smluvení úroky z poskytnuté jistiny ve výši 23,72 %. Dále žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 41 720 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou. Žalovaná byla povinna uhradit poskytnutou částku 34 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 4 760 Kč, úrokovou sazbu ve výši 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost 6 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek 13 600 Kč. Žalovaná dosud žalobci neuhradila jistinu 32 129 Kč a dlužné poplatky 9 590,85 Kč. Žalobce po žalované požaduje kapitalizované úroky, zákonné úroky z prodlení smluvení úroky z poskytnuté jistiny ve výši 23,72 %. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem žalované žalobce. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Poskytovatel úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet úvěry. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná byla povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 4. Ze Smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne 12.6.2017 poskytla společnost [právnická osoba] žalované částku 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr včetně poplatků 5 920 Kč, tj. celkovou částku 13 920 Kč, vrátit v celkem 58 týdenních splátkách. Podle Smluvních podmínek Smlouvy o úvěru byla dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 23,72%. Ze Smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne 19.3.2017 poskytla společnost [právnická osoba] žalované částku 34 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr včetně poplatků 25 160 Kč, tj. celkovou částku výši 59 160 Kč, vrátit v celkem 58 týdenních splátkách. Podle Smluvních podmínek Smlouvy o úvěru byla dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 23,72%. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení poskytnutých úvěrů. Žaloba je zcela důvodná. 7. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované přenechal na základě smlouvy o úvěrech částky tak, jak je uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaná zavázala za poskytnuté úvěry zaplatit souhrnné poplatky tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku a že se zavázala úvěry splácet v 58 týdenních splátkách. Protože žalovaná neprokázala, že úvěry řádně splácela a že z poskytnutých úvěrů a smluvených poplatků žalobci dosud zaplatila celkem částku 52 340 Kč, soud žalobě vyhověl. 8. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem, je věřitelem žalované žalobce. 10. Z výzvy k plnění ze dne 21.4.2021 soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovanou k zaplacení žalované pohledávky. 11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb.. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 3 220 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 2 094 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupce žalobce.