5 C 316/2021-32 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy nazvané smlouva o půjčce mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou. Žalovaná byla podle uzavřené smlouvy povinna uhradit jednak poskytnutou částku 2 000 Kč a poplatek za zpracování zápůjčky 760 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem žalované žalobce. Žalovaná dosud žalobci neuhradila jistinu 2 000 Kč a poplatek 760 Kč. Dále žalobce po žalované požaduje zákonné úroky z prodlení. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Ze Smlouvy nazvané Smlouva o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne 29.2.2020 poskytla společnost [právnická osoba] žalované částku 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku včetně poplatků v celkové výši 760 Kč, vrátit do 30.3.2020. 4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla dne 16.11.2020 postoupena žalobci. Postoupení pohledávky spolu s výzvou k zaplacení pohledávky bylo žalované původním věřitelem oznámeno dne 7.1.2021. 5. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení zápůjčky. Žaloba je zcela důvodná. 7. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované přenechal částku tak, jak je uvedeno v odstavci 3 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaná zavázala za poskytnutou zápůjčku zaplatit poplatek tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 3 odůvodnění rozsudku a že se zavázal zápůjčku vrátit do 30.3.2020. Protože žalovaná neprokázala, že zápůjčku vrátila že zaplatila dohodnutí poplatek za poskytnutí zápůjčky, dosud vrátila částku 19 300 Kč, soud žalobě vyhověl. 8. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem, je věřitelem žalované žalobce. 10. Z výzvy k plnění ze dne 7.1.2021 soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovanouo k zaplacení žalované pohledávky. 11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 200 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupce žalobce.