5 C 353/2021-44 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 12 937,09 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným. [příjmení] poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal dodržet kreditní příjem, kreditní období na běžném účtu a nepřekročit kreditní limit. Žalovaný tuto povinnost neplnil, překročil povolenou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a převedla nepovoleně přečerpaný účet ve výši 11 737 Kč na nově zřízený úvěrový účet, co žalovanému oznámila včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani tuto povinnost neplnil. Z tohoto důvodu prohlásila banka v souladu s produktovými podmínkami úvěr v celé výši za splatný ke dni 13. 2. 2020. Dosud z poskytnutého úvěru dluží žalovaný jistinu 11 737,09 Kč a příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným 20. 12. 2018 a Dispozic k této smlouvě považuje soud za prokázané, že na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do výše 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet kreditní příjem, kreditní období na běžném účtu a nepřekročit kreditní limit. 4. Z Prohlášení o ukončení [anonymizována dvě slova] k běžnému účtu žalovaného ze dne 12. 10. 2019 soud zjistil, že na základě porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru banka převedla dluh žalovaného ve výši 11 737,09 Kč na otevřený úvěrový účet a žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu ve 4 splátkách po 2 934,27 Kč, splatných vždy k 11. dni kalendářního měsíce, počínaje 11. 11. 2019. Za otevření úvěrového účtu účtovala smluvní poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu. Smluvní úrok z tohoto úvěru činí 21,99 %. 5. Z oznámení o vyčíslení dluhu a výzvy k uhrazení dluhu soud zjistil, že z důvodu porušování smlouvy o úvěru ze strany žalovaného byl úvěr ke dni 13. 2. 2020 zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 12 937,09 Kč nejpozději do 28. 2. 2020. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud dále zjistil, že pohledávka za žalovaným z titulu shora uvedené smlouvy byla dne 21. 1. 2021 postoupena žalobci. Žalovaného původní věřitel vyrozuměl o postoupení pohledávky dopisem ze dne 2. 2. 2021. 7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení úvěru a zaplacení poplatků, k nichž se žalovaný v souvislosti s úvěrem zavázal.. Žaloba je zcela důvodná. 9. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] žalovanému přenechala na základě smlouvy o úvěru částku tak, jak je uvedeno v odstavci 3 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že žalovaný podmínky poskytnutí kontokorentního úvěru porušil, z tohoto důvodu byl dlužný zůstatek ve výši 11 737,09 Kč převeden na otevřený úvěrový účet., který byl žalovaný povinen právnímu předchůdci žalobce zaplatit tak, jak je uvedeno v odst. 4 odůvodnění rozsudku. Protože žalovaný neprokázal, že úvěr řádně splácel a že z poskytnutého úvěru a poplatků žalobci dosud vrátil částku 12 937,09 Kč, a to přesto, že úvěr byl již dne 13. 2. 2020 zesplatněn, soud žalobě zcela vyhověl. 10. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem, je věřitelem žalovaného žalobce. 12. Z výzvy k plnění ze dne 23. 2. 2021 soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovaného k zaplacení žalované pohledávky. 13. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 300 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobce.