5 C 367/2021-37 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 36 440 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným. Žalovaný byl povinen uhradit poskytnutou částku 26 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 5 200 Kč, úrokovou sazbu ve výši 19,07 % ročně, odměnu za administrativní činnost 5 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 400 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem žalovaného žalobce. Žalovaný dosud žalobci neuhradil jistinu 26 000 Kč a poplatky za poskytnuté služby 10 440 Kč Dále žalobce po žalovaném požaduje kapitalizované úroky, zákonné úroky z prodlení smluvení úroky z poskytnuté jistiny ve výši 19,07 %. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Poskytovatel úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru půjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným považuje soud za prokázané, že dne 8. 1. 2019 poskytla společnost [právnická osoba], žalovanému částku 26 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr včetně poplatků v celkové výši 20 800 Kč, vrátit v celkem 60 týdenních splátkách. Podle čl. 1 Smluvních podmínek Smlouvy byla dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 19,07 %. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení úvěru. Žaloba je zcela důvodná. 7. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalovanému přenechal na základě smlouvy o úvěru částku tak, jak je uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaný zavázal za poskytnutý úvěr zaplatit souhrnný poplatek tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku a že se zavázal úvěr splácet v 58 týdenních splátkách. Protože žalovaný neprokázal, že úvěr řádně splácel a že úvěru a poplatků žalobci dosud zaplatil částku 36 440 Kč, soud žalobě vyhověl. 8. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem, je věřitelem žalovaného žalobce. 10. Z výzvy k plnění ze dne 30. 4. 2020 soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovaného k zaplacení žalované pohledávky. 11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 500 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 458 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce.