55 C 20/2021-35 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu o zaplacení dlužného pojistného 21 331,92 Kč s úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které dluží žalovaná žalobkyni pojistné za období od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 ve výši 21 331,92 Kč. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, bez nařízení soudního jednání. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 1. 7. 2020 uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Roční pojistné bylo dohodnuto ve výši 83 780 Kč. 4. Podle § 2758 odst. 1 Občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost, krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. V souzeném případě se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení pojistného podle shora citovaných ustanovení. Žaloba je zcela důvodná. Bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu. Za období uvedené v žalobě má žalobkyně právo na zaplacení pojistného 21 331,92 Kč. Žalovaná neprokázala, že žalobkyni pojistné, k jehož placení byla podle shora uvedené pojistné smlouvy zavázána, zaplatila. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl. 6. Podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012, Občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Podle shora citovaného ustanovení má žalobkyně právo na úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pojistného. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 7. 2021 soud dále zjistil, že zástupce žalobkyně déle než 7 dnů před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada nákladů řízení ve výši 7 907 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 067 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní pomoci po 1 980 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka podle ustanovení § 142a o.s.ř.) dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH 21 %. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu, který žalobkyni ve sporu zastupoval.