56 C 4/2021-57 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 000 EUR s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalovaný se na základě dohody se žalobcem zavázal pro žalobce realizovat dovoz vozidla [anonymizována dvě slova] (dále jen„ vozidlo“) z Ukrajiny, přičemž za tímto účelem žalovaný dne 13. 9. 2019 převzal od žalobce částku ve výši 12 000 EUR. Vzhledem ke skutečnosti, že k realizaci dohody nedošlo, žalobce přípisem ze dne 25. 8. 2020 od dohody odstoupil a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení. Současně žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení a k vrácení uhrazené zálohy, žalovaný však ani po výzvě neuhradil ničeho. Žalobce se tak domáhal po žalovaném úhrady dlužné částky a na příslušenství uplatnil zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od 8. dne ode dne doručení předžalobní upomínky (doručení vykázáno dne 28. 8. 2020), tj. od 5. 9. 2020. 2. V řízení soud vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky platebním rozkazem ze dne 18. 3. 2021, č. j. 56 C 4/2021 - 15, který byl žalovanému doručen dne [datum]. Proti němu si žalovaný podal v zachované lhůtě dne 31. 3. 2021 odpor. V něm žalovaný potvrdil, že žalovanou částku od žalobce převzal jako zálohu na nákup a dovoz vozidla. Svěřené prostředky po předchozí dohodě použil na nákup vozidla – částka 10 254 EUR, do vozidla byly namontovány dva nové akumulátory za cenu 309 EUR, byl uhrazen notářský poplatek za kupní smlouvu ve výši 537 EUR a poplatek za notářsky ověřený překlad kupní smlouvy ve výši 42 EUR, dále byl uhrazen poplatek za znalecký posudek ve výši 282 EUR, uhrazeno umytí vozidla za 47 EUR, dále byla uhrazena doprava dopravci v částce 1 850 EUR a doplnění palivových nádrží ve výši 170 EUR Celkem žalovaný zaplatil [částka]. Dopravce vozidlo naložil a převzal k přepravě do České republiky. Po vstupu na území EU byl dopravce zastaven polskými orgány, neboť neměl platná povolení na přepravu nadrozměrného nákladu a byl odstaven na zádržné parkoviště. O této skutečnosti byl žalobce vyrozuměn. Následně přepravní společnost přestala komunikovat, proto vůči ní žalovaný podal trestní oznámení. Po vypuknutí pandemie se však celá věc začala odkládat. Žalobce jej během července 2020 požádal, aby vozidlo vrátil prodávajícímu, s nímž se v tomto smyslu žalovaný dohodl, a prodávající se zavázal kupní cenu v plné výši vrátit. Nyní je věc v soudním řízení na Ukrajině. Jakmile přepravní společnost vrátí vozidlo prodávajícímu a vrátí cenu již uhrazené dopravy, bude žalovaný moci vrátit žalobci zálohu. Dodal, že žalobce je o celém průběhu informován. K odporu žalovaný přiložil kopie několika listin v ukrajinském jazyce. 3. Okresní soud v Náchodě byl na základě výše uvedeného toho názoru, že vyjádření žalovaného obsažené v samotném odporu proti platebnímu rozkazu neobsahuje údaje nutné ke splnění povinnosti kvalifikovaně se vyjádřit a dne 12. 5. 2021 vydal rozsudek pro uznání č. j. 56 C 4/2021-33, kterým žalovanému uložil zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 12 000 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 12 000 EUR od 5. 9. 2020 do zaplacení a dále zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 63 467,20 Kč k rukám zástupce žalobce. 4. Tento rozsudek napadl žalovaný dne 27. 5. 2021 odvoláním, ve kterém uvedl, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Zdůraznil, že již v odporu uznal, že žalovanou částku od žalobce převzal na koupi vozidla. Uvedl, že veškeré kroky při obstarání předmětné věci na základě ústní dohody se žalobcem vždy předem odsouhlasil ústní formou a konal s vědomím žalobce, což je doložitelné vzájemnou komunikací přes systém WhatsApp. Připomněl, že v odporu upřesňoval, jaké výdaje s obstaráním koupě měl a tyto doložil přílohami podání. Poukazoval na to, že z odporu se také podává, proč nezaviněně nemohl předat vozidlo žalobci (pandemie covidu) a jak se snaží věci uvést do souladu s dohodou o obstarání koupě vozidla. Uvedl, že na Ukrajině vede příslušná soudní a trestní řízení, aby žalovanou kupní cenu žalobci vrátil, když žalobce trvá na odstoupení od dohody o obstarání koupě vozidla. Na vrácení vozidla se již dohodl i s prodávajícím na Ukrajině. Po splnění tam uvedených podmínek žalobci požadovanou částku vrátí. Dovozoval, že do doby splnění těchto podmínek není zákonný ani smluvní důvod od dohody odstupovat, namítat jeho prodlení apod. Zdůraznil, že podnikl a doložil vše, aby dostál uzavřenému závazku. Plnění zkomplikovala pandemie coby vyšší moc. Proto odstoupení od smlouvy nepovažuje za platné. Uvedl, že vzhledem k obsahu odporu a k němu přiloženým důkazům vyloučil možnost rozhodnout rozsudkem pro uznání. Požadoval, aby byl napadený rozsudek zrušen pro nedostatek podmínek vydání takového rozhodnutí a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. 5. Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v odvolacím řízení usnesením č. j. 21 Co 176/2021-45 ze dne 29. 7. 2021 tak, že rozsudek okresního soudu zrušil a věc se vrátil k dalšímu řízení. 6. Soud nejprve řešil otázku své pravomoci s ohledem na mezinárodní prvek vnesený do sporu tím, že předmět plánované koupě měl být dovezen z Ukrajiny. Soud dospěl k závěru o zanedbatelnosti mezinárodního prvku, neboť celý právní vztah, z něhož spor vychází, vznikl v tuzemsku mezi osobami se sídlem/bydlištěm v ČR, kteří jsou i tuzemskými občany, takže zprvu popsaný mezinárodní prvek nemá na řešení sporu vliv. 7. Soud učinil ve věci v průběhu dokazování následující skutková zjištění: 8. Mezi účastníky je nesporné, že se na základě dohody žalovaný zavázal pro žalobce realizovat dovoz vozidla [anonymizována dvě slova] z Ukrajiny, přičemž za tímto účelem žalovaný dne 13. 9. 2019 od žalobce převzal částku ve výši 12 000 EUR (potvrzení o převzetí zálohy na č. l. 6). 9. Odstoupením od smlouvy, Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení, předžalobní upomínkou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce žalovanému písemně oznámil odstoupení od dohody a vyzval ho k úhradě 12 000 EUR (podací lístek, sledování zásilek č. l. 8-9). 10. Z příloh v ukrajinském jazyce, a to kupní smlouvy (včetně překladu do jazyka anglického), znaleckého posudku, celní deklarace a CMR (č. l. 18-25) má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s třetí stranou kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo výše uvedené vozidlo, na toto vozidlo byl vyhotoven znalecký posudek a následně bylo předáno k dopravě. 11. Z WhatsApp konverzace mezi účastníky má soud za prokázané, že se žalobce žalovaného tázal, zda mu vrátí zálohu, či vozidlo a ten ho informoval o aktuální situaci týkající se vozidla. 12. Soud hodnotil jednotlivé v řízení provedené důkazy, nejprve každý z nich jednotlivě a poté v jejich vzájemných souvislostech. Provedené důkazy se vyznačují vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 14. Žalobce se žalovaným mezi sebou uzavřeli dohodu, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobce realizovat dovoz vozidla z Ukrajiny, přičemž za tímto účelem žalovaný dne 13. 9. 2019 převzal částku ve výši 12 000 EUR. Tuto částku žalovaný po předchozí dohodě použil na nákup vozidla, jeho úpravy a umytí, k uhrazení notářského poplatku za kupní smlouvu, ověřeného překladu kupní smlouvy, poplatku za znalecký posudek a dále byla uhrazena doprava dopravci v a doplnění palivových nádrží. Dopravce vozidlo naložil a převzal k přepravě do České republiky. Po vstupu na území EU byl dopravce zastaven polskými orgány, neboť neměl platná povolení na přepravu nadrozměrného nákladu, a byl odstaven na zádržné parkoviště. O této skutečnosti byl žalobce žalovaným vyrozuměn. Následně přepravní společnost přestala komunikovat, proto vůči ní žalovaný podal trestní oznámení, po vypuknutí pandemie se celá věc začala odkládat. Žalobce žalovaného v létě 2020 požádal, aby vozidlo vrátil prodávajícímu, s nímž se v tomto smyslu žalovaný dohodl, a prodávající se zavázal kupní cenu v plné výši vrátit. Žalovaný opakovaně tvrdí, že předmětnou částku žalobci vrátí, ovšem poté, co vozidlo vrátí prodávajícímu a bude mu vrácena kupní cena, přičemž tento postup shledává ve shodě s pokyny žalobce. Vzhledem k tomu, že nedošlo k realizaci dohody, žalobce přípisem z 25. 8. 2020 od dohody odstoupil a zálohu požaduje vrátit. 15. Podle § 1807 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,o. z.“) se má za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha. Záloha se stává bezdůvodným obohacením, jakmile je zřejmé, že k uzavření smlouvy nedojde ([příjmení], J., [příjmení], J., [příjmení], M., [příjmení], M. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. [číslo]). Proto také ten, kdo poskytl zálohu, může kdykoli prohlásit, že smlouvu neuzavře – a požadovat zálohu nazpět. ([příjmení], Jan. § 1807 (